Гражданский кодекс часть 1

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Новикова М.Ю., с участием помощника судьи Шиловой Г.С., рассмотрев гражданское дело № 2-3238/2012 по частной жалобе гражданки Чубик И.Н. на определение 26 гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 г., которым частная жалоба Чубик И.Н. на определение того же суда от 5 апреля 2021 г. оставлена без движения,

установил:

как следует из материалов дела, определением 26 гарнизонного военного суда от 5 апреля 2021 г. заявление судебного пристава – исполнителя о замене должника Тенькаева Б.Б. на правопреемника ФИО4 по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листва, выданного 26 гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Интересы ФИО4 в судебном заседании представляла по доверенности ФИО9, которая, не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ подала на него частную жалобу.

Определением 26 гарнизонного гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО12 оставлена без движения. Ей предложено представить надлежащим образом заверенную доверенность от ФИО4 и диплом о высшем юридическом образовании или о наличии учёной степени по юридической специальности.

В частной жалобе ФИО12 просит отменить определение 26 гарнизонного гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в судебное заседание с имеющейся доверенностью, правильность оформления которой судья не проверил, а также не выяснил вопрос об извещении ФИО4 о назначении судебного заседания. Вместе с тем она была допущена к участию в деле в качестве представителя ФИО4

Считает, что судья заинтересован в исходе дела, так как в суд не были вызваны взыскатель ФИО7 и наследник ФИО4 Кроме того, был нарушен порядок проведения судебного заседания.

Ссылается на фактические обстоятельства, которые имеют место по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в рассмотрении судом первой инстанции заявления судебного пристава – исполнителя, в связи с чем полагает, что она имеет самостоятельное право на обжалование вынесенного судом определения, а требование судьи представить диплом о высшем юридическом образовании считает противоречащим нормам процессуального закона.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Указанные требования для представителя, связанные с участием в суде апелляционной инстанции, обязательны с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, для участия в деле в суде апелляционной инстанции, в отличии от гарнизонного военного суда, представителю необходимо иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Поскольку ФИО9 вместе с частной жалобой не представила доказательств того, что она имеет высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, у суда первой инстанции имелись основания для оставления частной жалобы представителя ФИО9 без движения по указанному основанию.

Одновременно с этим суд предложил ФИО9 представить надлежащим образом заверенную доверенность от ФИО4, мотивировав свой вывод тем, что в доверенности, которую она представила суду, и по которой была допущена к участию в деле, имеются исправления, так как она сменила фамилию и изменились ее паспортные данные.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В статье ст. 188 ГК РФ приведен перечень обстоятельств, при наступлении которых действие доверенности прекращается.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении заявления судебного пристава – исполнителя и разрешении вопроса о допуске ФИО9 в качестве представителя ФИО4 была оглашена копия доверенности, выданная ФИО4 на имя ФИО5ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 211-212), копия свидетельства о заключении брака ФИО5 с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 после заключения брака присвоена фамилия ФИО12 (л.д. 213), копия паспорта на имя ФИО9, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214).

В этом же судебном заседании ФИО9 пояснила, что ФИО4 является ее сыном (л.д. 219/об.)

Вместе с тем данных о том, что имеются предусмотренные ст. 188 ГК РФ обстоятельства, при наступлении которых действие доверенности, выданной ФИО4ФИО12 (ФИО11) И.Н., прекращается, материалы дела не содержат.

Что касается смены ФИО9 фамилии и замены ею в связи с этим паспорта, то данные обстоятельства не отменяют действие ранее выданной ей ФИО4 доверенности и не являются препятствием в идентификации личности ФИО9 в качестве представителя ФИО4, в связи с чем такая доверенность сохраняет свою силу.

Учитывая изложенное, определение 26 гарнизонного гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требования к ФИО9 представить надлежащим образом заверенную доверенность от ФИО4 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела подлежит отмене.

Доводы частной жалобы о нарушениях, допущенных судом при рассмотрения заявления судебного пристава – исполнителя о процессуальном правопреемстве (определение от ДД.ММ.ГГГГ), не могут быть приняты во внимание, поскольку к предмету рассмотрения по вопросу об оставлении частной жалобы без движения не относятся.

Руководствуясь ст. 329 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение 26 гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 г. об оставлении без движения частной жалобы Чубик И.Н. на определение того же гарнизонного военного суда от 5 апреля 2021 г. по заявлению судебного пристава – исполнителя в части требования к Чубик И.Н. представить надлежащим образом заверенную доверенность от Тенькаева Д.Б. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела - отменить.

В остальной части определение 26 гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Чубик И.Н.– без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Новиков