Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Леонтьева О.В. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-6/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000<...> Ерохина А.В. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с исключением из списков личного состава части без предоставления основного отпуска, по апелляционной жалобе административного истца Ерохина А.В. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав выступления административного истца Ерохина А.В. и его представителя по доверенности Ефремова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности – Колесникову В.В., полагавшей в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, а также заключение прокурора – прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа советника юстиции Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решения суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Ерохин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 и приказом командира указанной воинской части № 96К от 29 ноября 2019 года с 21 декабря 2019 года исключён из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы. В последующем в данный приказ во исполнение решений суда внесены изменения, и дата исключения его из списков личного состава части окончательно перенесена на 13 февраля 2020 года. Между тем, основой отпуск за 2020 года ему так и не предоставлен.

Считая свои права нарушенными Ерохин просил суд признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с исключением из списков личного состава части без предоставления основного отпуска за 2020 год и обеспечения в связи с этим положенными видами довольствия, отменить приказ указанного должностного лица № 96К от 29 ноября 2019 года и приказы, внёсшие в него изменения, а также обязать командира войсковой части 00000 предоставить основной отпуск за 2020 год и обеспечить положенными видами довольствия.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 года в удовлетворении административного иска Ерохину было отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) административный истец просит отменить вышеназванное решение суда, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, Ерохин считает, что при вынесении решения гарнизонный военный суд грубо нарушил нормы материального и процессуального права, что выразилось в неприменении судом аналогии права, равно как и аналогии закона, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 КАС РФ. При вынесении решения гарнизонный военный суд должен был учесть, но не учел, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ.

Административный истец полагает, что гарнизонный военный суд, отказав в удовлетворении заявленных им требований, необоснованно не применил статью 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав, к которым и относится основной отпуск за 2020 год.

Ерохин указывает, что только после ознакомления 5 октября 2020 года с апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 17 сентября 2020 года, он обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением о предоставлении ему основного отпуска за 2020 год, при этом срок для обращения в суд им пропущен не был, так как, обратившись в суд и осуществляя защиту нарушенных прав, в том числе и в суде апелляционной инстанции он полагал, что срок для обращения его в последующем в суд не может истечь. По мнению Ерохина последней для него датой обращения в суд является 17 декабря 2020 года.

В дополнение к этому административный истец считает, что им также не мог быть пропущен срок для обращения в гарнизонный военный суд с вышеназванными требованиями и в связи с тем, что 7 октября 2020 года он обратился к командиру войсковой части 00000 с рапортом о предоставлении ему основного отпуска за 2020 год, который по существу до настоящего времени не рассмотрен.

Кроме того, Ерохин полагает, что поскольку гарнизонный военный суд допустил к участию в процессе представителя командира войсковой части 00000 – Колесникову, которая не имела доверенности, от действующего на момент рассмотрения вышеназванного административного дела командира войсковой части 00000 – Табачникова, решение гарнизонного военного суда законным быть не может.

Также автор жалобы указывает на неразъяснение судьей гарнизонного военного суда порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и права подачи замечаний на протокол судебного заседания.

В связи с рассмотрением судьёй первой инстанции – председательствующим по делу, замечаний на протокол судебного заседания по данному делу, на вынесенное в этой связи определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 года административным истцом была подана частная жалоба, доводы которой изложены также в апелляционной жалобе.

На апелляционную жалобу представителем командира войсковой части 00000 – Колесниковой В.В. поданы возражения, в которых она, соглашаясь с приятым решением, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик – командир войсковой части 00000, руководители ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ 2-й Восточный окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав пояснения сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Части 5 и 8 ст. 219 КАС РФ указывают, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, а пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 № 96К от 29 ноября 2019 года Ерохин исключён из списков личного состава части с 21 декабря 2019 года, в связи с увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Вступившим в законную силу 1 февраля 2020 года решением Читинского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2019 года административное исковое заявление Ерохина удовлетворено, судом действия командира войсковой части 00000, связанные с непредоставлением административному истцу 24 дополнительных суток отдыха, признаны незаконными и на данное должностное лицо возложена обязанность по их предоставлению.

Решением этого же гарнизонного военного суда от 14 января 2020 года, вступившем в законную силу 23 апреля 2020 года признано незаконным бездействие командира войсковой части 00000, выразившееся в непредоставлении Ерохину отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 суток и на должностное лицо возложена обязанность по его предоставлению.

Во исполнение указанных решений судов, приказами командира войсковой части 00000 № 11К от 4 февраля и 42К от 20 мая 2020 года в приказ этого же должностного лица № 96К от 29 ноября 2019 года внесены изменения и дата исключения Ерохина из списков личного состава воинской части перенесена вначале на 13 января, а затем на 13 февраля 2020 года, соответственно. Административный истец в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 19 января 2021 года сообщил, что с данными приказами он был ознакомлен 1 июня 2020 года.

В связи с чем, гарнизонный военный суд пришёл к выводу о том, что о нарушенном праве Ерохину стало известно с 1 июня 2020 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с мнением суда, что именно с этой даты надлежит исчислять трёхмесячный срок на обжалование действий командира войсковой части 00000, связанных с исключением из списков личного состава части без предоставления основного отпуска за 2020 год, согласиться не может.

Как следует из копии выписки из приказа командира войсковой части 00000 №96К от 29 ноября 2019 года, Ерохин с данным приказом под роспись ознакомился 17 декабря 2019 года, что им было подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, о предполагаемом нарушенном праве Ерохину стало известно не с 1 июня 2020 года, как указал суд в своём решении, а с 17 декабря 2019 года, и именно с этой даты надлежит исчислять трёхмесячный срок на обжалование действий командира войсковой части 00000, связанных с исключением из списков личного состава части без предоставления основного отпуска за 2020 год.

Однако, согласно штампу входящей корреспонденции Читинского гарнизонного военного суда, административное исковое заявление Ерохина поступило и было зарегистрировано только 7 декабря 2020 года (вх. № 328).

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что административный истец после ознакомления с приказом командира войсковой части 00000 № 96К от 29 ноября 2019 года, имел возможность обратиться в суд с административным иском, но этого так и не сделал, обратившись с административным исковым заявлением, только 7 декабря 2020 года, пропустив установленный законом срок и не представив доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Что же касается приказов командира войсковой части 00000 № 11К от 4 февраля и 42К от 20 мая 2020 года, внёсших изменения в приказ этого же должностного лица № 96К от 29 ноября 2019 года, то они обжалованию не подлежали, поскольку изданы во исполнение указанных выше решений судов.

Не было оснований у гарнизонного военного суда и для восстановления срока на обращения в суд, предусмотренного ч. 6 ст. 219 КАС РФ, поскольку административный истец к вышестоящим воинским должностным лицам с жалобой на обжалуемый приказ не обращался.

Поскольку исковое заявление было подано и рассматривалось в порядке административного судопроизводства, в котором пропуск срока обращения в суд, регламентирован ст. 219 КАС РФ, у гарнизонного военного суда, вопреки доводам Ерохина, оснований для применения судом аналогии права, равно как и аналогии закона, в соответствии с ч. 6 ст. 15 КАС РФ, а также применения в связи с этим ч.1 ст. 204 и 208 ГК РФ, не имелось.

Доводы административного истца об уважительной причине пропуска срока для обращения в суд, в связи с обращением с другим административным исковым заявлением в суд, производство по которому было прекращено, окружной военный суд находит несостоятельными, поскольку как усматривается из апелляционного определения 2-го Восточного окружного военного суда от 17 сентября 2020 года № 33а-345/2020 законность приказа командира войсковой части 00000 № 96К от 29 ноября 2019 года Ерохиным А.В. не оспаривалась, а требования предоставить основной отпуск за 2020 год и обеспечить положенными видами довольствия было связано не с оспариванием данного приказа, а с несогласием с исполнением другого решения суда. С данным выводом соглашается и окружной военный суд.

Не было у суда оснований учитывать решение этого же гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года по его административному исковому заявлению, поскольку апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 17 сентября 2020 года, данное решение отменено, а производство по делу прекращено.

Не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока и обращение Ерохина 7 октября 2020 года к командованию войсковой части 00000 о предоставлении ему основного отпуска за 2020 год, поскольку оно совершено вне рамок воинских правоотношений и за пределами установленных сроков на обжалование.

Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока не установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Поскольку Ерохиным и его представителем не было представлено доказательств наличия причин пропуска срока обращения, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Довод жалобы о допуске гарнизонным военным судом к участию в процессе без надлежащим образом оформленной доверенности представителя командира войсковой части 00000 Колесниковой, которая в последующем не могла законно представлять интересы своего доверителя ? командира указанной воинской части, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, командиром этой воинской части являлся другой военнослужащий, несостоятелен.

Так, согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 10 сентября 2020 года, выданной надлежащим должностным лицом ? командиром войсковой части 00000 Кирпиковым (л.д. 64), она выдана на представление интересов воинской части и её командира, как должностного лица, а не лично Кирпикова. В этой связи вступление в должность командира данной воинской части другого военнослужащего в период действия этой доверенности, которая не была отозвана, не свидетельствует о её незаконности.

Не соответствует действительности и утверждение административного истца о том, что судья гарнизонного военного суда не разъяснил ему порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, право подачи замечаний на протокол судебного заседания, поскольку опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 98) и аудиозаписью хода судебного заседания гарнизонного военного суда от 19 января 2021 года, приобщённой к материалам дела. При таких обстоятельствах, неразъяснение судом после оглашения вводной и резолютивной части решения ст. 206 и 207 КАС РФ, повлиять на законность принятого судебного решения не может.

Как видно из материалов дела замечания на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся указания в нём на разъяснение судом после оглашения вводной и резолютивной части решения ст. 206 и 207 КАС РФ, которые на самом деле не разъяснялись, были разрешены судьёй, подписавшим протокол, в течение трёх дней со дня подачи таких замечаний и оформлены судебным определением от 8 февраля 2021 года, которым данные замечания удовлетворены.

Поскольку номами КАС РФ обжалование вышеназванного определения о принятии замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено, данное определение возможность дальнейшего движения дела не исключает, частная жалоба административного истца Ерохина на определение суда от 8 февраля 2021 года, расценивается судом апелляционной инстанции как довод апелляционной жалобы и отдельному рассмотрению не подлежит.

С учётом изложенного, приведенные в жалобе доводы основанием для отмены или изменения решения гарнизонного суда служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ерохина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Копия верна:

Судья

О.О. Дуняшин