Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Винника С.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Федорова М.В. – Железняка Е.П. на определение Иркутского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2021 года об удовлетворении заявления представителя командиров войсковых частей 00000, 00001 – С. о повороте исполнения судебного решения Иркутского гарнизонного военного суда от 12 марта 2021 года по административному делу № 2а-16/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00001<...> запаса Федорова М.В. об оспаривании бездействия командира войсковой части 00001, выразившегося в непринятии мер для направления его на обследование и лечение в военно-медицинское учреждение, а также действий командиров войсковых частей 00000 и 00001, связанных с его досрочным увольнением с военной службы без освидетельствования военно-врачебной комиссией в целях определения категории годности к военной службе,

установил:

решением Иркутского гарнизонного военного суда от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 17 июня 2021 года частично удовлетворено административное исковое заявление Федорова М.В., признано незаконным бездействие командира войсковой части 00001, выразившееся в непринятии мер для направления Федорова М.В., на лечение в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный военный клинический госпиталь имени академика Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации и на командира войсковой части 00001 возложена обязанность обеспечить направление Федорова М.В. на лечение в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный военный клинический госпиталь имени академика Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации.

Признан незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца приказ командира войсковой части 00000 от 4 декабря 2020 года № 514 (по строевой части) в части исключения Федорова М.В. из списков личного состава части, а на командира войсковой части 00000 возложена обязанность отменить свой приказ от 4 декабря 2020 года № 514 (по строевой части) в части исключения Федорова М.В. из списков личного состава части.

Кроме того на командира войсковой части 00000 возложена обязанность организовать обеспечение Федорова М.В. всеми положенными видами довольствия, в установленном законом размере, за период с 8 декабря 2020 года по день его исключения из списков личного состава части.

Во исполнение решения суда Федорову М.В. было выплачено денежное довольствие в размере <...> и возмещены расходы на оформление воинских перевозочных документов в размере <...>. Общая сумма выплаты Федорову М.В. составила <...>.

Кассационным определением Кассационного военного суда от 26 августа 2021 года решение Иркутского гарнизонного военного суда от 12 марта 2021 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 июня 2021 года в части удовлетворения административных исковых требований административного истца, связанных с признанием незаконными приказа командира войсковой части 00000 от 4 декабря 2020 года №514 и бездействия командира войсковой части 00001, выразившегося в непринятии мер для направления на лечение – отменено и принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении вышеприведенных административных исковых требований Федорова М.В.

Представителем командира войсковой части 00001 – С. 19 ноября 2021 года в гарнизонный военный суд подано заявление о повороте исполнения решения Иркутского гарнизонного военного суда от 12 марта 2021 года о взыскании с Федорова М.В. выплаченного ему денежного довольствия на общую сумму в размере <...>, а также 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Определением Иркутского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2021 года заявление представителя командира войсковой части 00001С. о повороте исполнения решения этого же суда от 12 марта 2021 года удовлетворено.

В частной жалобе представитель административного истца Федорова М.В. – Железняк Е.П., не соглашаясь с вынесенным определением, считая его неправильным, незаконным и необоснованным, просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Заявитель, указывает на то, что представитель командира войсковой части 00001 – С. являясь ненадлежащим лицом, в нарушение требований ст. 361 и 362 КАС РФ «злоупотребила правом» в части обращения в гарнизонный военный суд с заявлением о повороте исполнения решения Иркутского гарнизонного военного суда от 12 марта 2021 года и участвовала в процессе не от «имени представителя командиров войсковых частей 00000 и 00001», а представляла интересы только командира войсковой части 00001.

Считает, что гарнизонным военным судом по собственной инициативе и втайне от участников судебного разбирательства истребовались доказательства (в виде запроса о размере выплаты денежного довольствия Федорову М.В. за период с 8 декабря 2020 года по 27 августа 2021 года). Указывает на недопустимость полученных таким образом доказательств.

Отмечает, что председательствующий по административному делу неправильно применил закон при рассмотрении заявления о повороте судебного акта. По его мнению, суд должен был руководствоваться ч. 2 ст. 358 КАС РФ и обеспечить участие в рассмотрении заявления о повороте судебного акта: взыскателю, должнику и представителю органов осуществляющих взыскание.

Указывает на то, гарнизонный военный суд не мог принять заявление о повороте судебного акта, равно как и в дальнейшем рассматривать его с применением норм как ГПК РФ, так и КАС РФ. А выводы гарнизонного военного суда о том, что административному истцу Федорову М.В. выплачены денежные средства – не соответствуют материалам дела.

Отмечает, что к участию в деле не была привлечена супруга Фёдорова Н.Н., которая также, использовала воинские перевозочные документы (л.д. 69).

Дает собственную правовую оценку и проводит разграничение между терминами «передано» и «взыскано».

Отмечает, что положения статей 361 и 362 КАС РФ не подлежат применению на основании части 2 статьи 56 Конституции РФ.

Считает, что суд неправильно применил закон «О материальной ответственности военнослужащих» и ГК РФ, а вопрос вины Федорова М.В. в причинении материального ущерба государству не исследовался вовсе.

Указывает также, что судом первой инстанции неверно был определен порядок взыскания и расчетный счет учреждения не связанного с взыскателем – войсковой частью 00001.

Приходит к выводу о невозможности удержания денежных средств из суммы единовременной выплаты и обращению на нее взыскания.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 361 КАС РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В ч. 2 ст. 362 КАС РФ определено, что если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Вместе с тем, как определенно в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2018 года № 40-П, институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами.

Данное регулирование, предполагающее, что поворот исполнения недопустим, если на лицо, будь он произведен, возлагалось бы обременение, не соответствующее положению этого лица как выступающего более слабой стороной в правоотношениях или, исходя из характера спора, как находящегося в тяжелой жизненной ситуации, хотя и не предопределено Конституцией РФ непосредственно, но отражает гуманистические начала российского законодательства и согласуется с обязанностью федерального законодателя при выборе тех или иных процедур судопроизводства, включая механизм восстановления прав ответчика, нарушенных взысканием денежных сумм в пользу истца на основании ошибочного судебного решения, впоследствии отмененного вышестоящим судом, непротиворечиво регламентировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип равенства путем приоритетной защиты прав лишь одной из сторон судопроизводства.

Соответствующий подход нашел отражение и в ст. 1109 ГК РФ, согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его ст. 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости.

ГПК РФ, в отличие от КАС РФ, предусматривает случаи недопустимости поворота исполнения, при этом ГПК РФ и КАС РФ одинаково регулируют вопросы процессуального порядка рассмотрения и разрешения вопроса о повороте исполнения. В случае отмены в кассационном порядке решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения не допускается, в том числе, если денежные средства были получены военнослужащим, как денежное довольствие за фактическое исполнение должностных обязанностей военной службы.

Пунктами 1, 2 и 5 ст. 3, Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела Федоров, после издания приказа о восстановлении в списках личного состава воинской части находился на стационарном лечении и в отпуске, то есть исполнял обязанности по военной службе и имел статус военнослужащего, за что получал денежное довольствие и иные выплаты предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

При данных условиях у суда первой инстанции в силу приведенных правовых норм отсутствовали основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения вышеуказанного судебного постановления.

Ввиду неправильного применения норм права обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления представителя командиров войсковых частей 00000, 00001 – С. о повороте исполнения судебного решения Иркутского гарнизонного военного суда от 12 марта 2021 года.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Иркутского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2021 года по административному делу № 2а-16/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00001<...> запаса Федорова М.В. отменить, в удовлетворении заявления представителя командиров войсковых частей 00000, 00001 – С. о повороте исполнения судебного решения Иркутского гарнизонного военного суда от 12 марта 2021 года отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.Ю. Винник