Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Кузнеченкова Д.Н. и Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело 2а-97/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <№><...> Фефелова Сергея Александровича об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира названной воинской части, связанных с увольнением с военной службы, по апелляционной жалобе административного истца на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Бахина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, а также объяснение представителя административных ответчиков Ершова Ю.А., заключение начальника отдела - старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа <...> Макеева Е.Ю. просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Фефелов, с учетом уточнений, оспорил в суде решение аттестационной комиссии войсковой части <№>, проведение командиром указанной войсковой части беседы, оформленной в виде листа беседы, представление к увольнению с военной службы в части решения командира названной войсковой части об увольнении с военной службы, а также приказ этого же должностного лица в части увольнения административного истца с военной службы.

Суд первой инстанции решением Фефелову в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на обстоятельства дела, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять новое решение, которым удовлетворить его административное исковое заявление.

Кроме того, административный истец просит отменить определения об отводе судьи, а также протокольные определения об отказе в вызове свидетелей и назначении экспертизы давности создания документа, удовлетворив советующие ходатайства.

В обоснование этого Фефелов, ссылаясь на положения Постановления Конституционного суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П, указывает, что его личное участие не было организовано на заседание аттестационной комиссии. Решение о досрочном увольнении с военной службы не может быть произвольным и обусловливаться одним лишь фактом его привлечения к административной ответственности.

Далее Фефелов, со ссылкой на нормы законодательства, относящиеся к вопросу прохождения военнослужащим военной службы, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что при проведении аттестации в отношении него не были соблюдены принципы всесторонней и объективной его оценки. Сам он не присутствовал на аттестации ввиду нахождения на амбулаторном лечении.

Также административный истец указывает, что индивидуальная беседа в связи с предстоящим его увольнением с военной службы командиром войсковой части <№> фактически не была проведена, так как он, Фефелов, на ней не присутствовал. Представление к увольнению с военной службы незаконно, поскольку к нему приложен неправомерно оформленный лист беседы в связи с чем решение командира воинской части о его увольнении, в условиях наличия вышеперечисленных нарушений, также является незаконным.

Кроме того, Фефелов указывает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы давности составления документа, не выдал ему нарочно копию определения об отказе в отводе судьи и не отразил в мотивированной части решения ссылку на данное заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик – командир войсковой части <№>, а также военный прокурор Бийского гарнизона <...> Пурдин, каждый в отдельности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело и проверив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно нее возражений, выслушав объяснение представителя административных ответчиков и заключение военного прокурора, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено по делу и следует из его материалов, административный истец проходил военную службу по контракту с января 2021 года, заключенному на 3 года. Согласно вступившим в законную силу судебным актам административный истец 6 февраля 2021 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Аттестационная комиссия войсковой части <№> вынесла 20 июля 2021 года заключение о несоответствии Фефелова занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. С указанными выводами и решением комиссии войсковой части <№> согласилось вышестоящее должностное лицо, утвердив указанное заключение.

В этот же день с Фефеловым командиром воинской части по средствам телефонной связи была проведена индивидуальная беседа, входе которой производилась аудиозапись, и в которой ему сообщено о принятом должностным лицом решении представить административного истца к увольнению по упомянутому основанию.

В соответствии с представлением от 20 июля 2021 года, должностное лицо ходатайствовало перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о ее прохождении, при этом в представлении приведены обстоятельства совершения Фефеловым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Помимо изложенного, в указанном документе имеется решение командира войсковой части <№> от 20 июля 2021 года об увольнении административного истца с военной службы по названному основанию.

Согласно копии приказа командира войсковой части <№> от 20 июля 2021 года <№> Фефелов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о ее прохождении.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32, подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закона) и п. 1 ст. 26, ст. 27, п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, п. 3, 6, 7 названного Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии РФ, утвержденного приказом Росгвардии от 4 мая 2017 года № 130, а также пунктами 5, 5.5, 5.7, 8.1, 8.3 Порядка представления военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к увольнению с военной службы в войсках национальной гвардии РФ и оформления соответствующих документов, утвержденного приказом Росгвардии от 10 сентября 2018 года № 408, пришел к выводу о том, что в период прохождения военной службы Фефелов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое является грубым нарушением требований законодательства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им общих обязанностей военнослужащего. Данное обстоятельство было обосновано, расценено коллегиальным органом как существенное нарушение условий контракта, при этом аттестационная комиссия всесторонне рассмотрела соответствующие материалы, включая, как положительные моменты его служебной деятельности и показатели профессионально-должностной подготовки, так и факт привлечения к административной ответственности.

Также при рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал, что аттестационная комиссия войсковой части <№>, действуя в рамках, установленных законодательством, законным составом всесторонне рассмотрела соответствующие материалы и, с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для объективной характеристики Фефелова, включая как положительные моменты его служебной деятельности и показатели профессионально-должностной подготовки, так и факт привлечения к административной ответственности, на основе коллегиальности приняла аргументированное решение о несоответствии последнего занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, утвержденное командиром войсковой части.

Далее, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что командир воинской части, проведя беседу с Фефеловым по средствам телефонной связи, какого-либо существенного нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не допустил.

Также суд констатировал законность представления к увольнению Фефелова с военной службы от 20 июля 2021 года в части решения командира войсковой части <№> об увольнении его с военной службы, как принятого в рамках предоставленных полномочий в установленном законодательством порядке.

Кроме того, проанализировав при рассмотрении дела, изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ командира войсковой части <№> о досрочном увольнении Фефелова с военной службы по названному основанию соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных положениях законодательства.

Эти выводы надлежащим образом, со ссылкой на конкретные доказательства, мотивированы и каких-либо сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Так, согласно ст. 32 Закона, военнослужащий, заключивший контракт о прохождении военной службы, принимает на себя определенные обязательства, в том числе добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности.

Поскольку Фефелов в период прохождения военной службы по контракту совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности, тем самым игнорировал требования взятых на себя обязательств, в связи с чем у командования воинской части имелись достаточные основания для досрочного увольнения административного истца с военной службы.

Как видно из обжалуемого решения, нарушений процедуры проведения аттестационной комиссии, которые могли бы повлечь признание ее незаконной в отношении Фефелова, судом первой инстанции не установлено. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы административного истца о незаконности заключений аттестационной комиссии вследствие того, что его личное участие не было организовано на заседание аттестационной комиссии.

Проведение заседания аттестационной комиссии без участия Фефелова, с учетом требований п. 5 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, характера допущенных им нарушения, отсутствия каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы известны в ходе его аттестации, не воспрепятствовало достижению целей аттестации. То обстоятельство, что Фефелов не прибыл на заседание аттестационной комиссии в период нахождения его на излечении, не свидетельствует о незаконности принятого комиссией решения, поскольку он не просил о переносе заседания в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Утверждение Фефелова о необходимости назначения судебной экспертизы для установления давности создания приказа командира войсковой части <№><№> от 19 июля 2021 года и немотивированный отказ суда в этом ходатайстве, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отвергает.

Указанный вывод суда основывается на том, что по указанному вопросу ходатайства административного истца и его представителя Нечаенко, разрешены судом первой инстанции согласно требованиям ст. 154, 198 КАС РФ, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей, с вынесением мотивированных протокольных определений, в том числе и о назначении судебной экспертизы для удостоверения подлинности подписи и принадлежности ее административному истцу в документах представленных административным ответчиком.

Судопроизводство по данному административному делу, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, осуществлялось с соблюдением положений ст. 14 КАС РФ о состязательности и равноправии сторон. Решение об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, о нарушении названного принципа административного судопроизводства не свидетельствуют, поскольку они приняты гарнизонным судом исходя из оценки сведений об относимости и допустимости этих доказательств, а также об их достаточности для разрешения дела. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не является основанием к корректировке судебного акта, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Не свидетельствует об этом и отказ суда в удовлетворении заявленного представителем административного истца председательствующему отвода, поскольку они основаны лишь на предположениях о его заинтересованности.

Иные доводы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права опровергаются содержанием протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 205 КАС РФ, из которого усматривается, что рассмотрение дела осуществлялось судом с соблюдением порядка судебного заседания, предусмотренного ст. 144 КАС РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой базируются на ошибочном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия со сделанными им выводами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил спорные правоотношения и значимые для данного дела обстоятельства, верно, определил и применил нормы материального права, в связи с чем постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений требований законодательства, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Фефелова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: Д.Н. Кузнеченков

А.А. Бахин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.