Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей - Леонтьева О.В. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3/2020 по административному исковому заявлению войсковой части 00000 об оспаривании решения Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее - Межрегиональное управление), связанных с возложением на командира войсковой части 00000 обязанностей по принятию к учету суммы ущерба в размере 2 811533 рубля 73 копейки и по принятию мер к возмещению этого ущерба, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав объяснения представителя административного ответчика - Межрегионального управления по доверенности - Тихонова К.И., полагавшего решение суда первой инстанции отменить, окружной военный суд

установил:

согласно судебному решению, принятому по административному делу по итогам работы контрольной группы Межрегионального управления в отношении ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» и воинских частей и организаций, состоявших на обслуживании, выявлены нарушения войсковой частью 00000 с денежными средствами на сумму 2 811533 рубля 73 копейки, которые отражены в акте <№> от 21 июня 2019 года (далее – Акт).

В связи с этим командир войсковой части 00000 через своего представителя обратился в Иркутский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования, просил признать незаконными включенные в Акт, в протокол <№> от 29 июля 2019 года и в письмо Межрегионального управления от 9 октября 2019 года <№>, указания о причинении государству реального ущерба на сумму 2 811533 рубля 73 копейки в связи со списанием дебиторской задолженности, а также предложения по принятию им указанной суммы ущерба к учету и по принятию мер к возмещению. Также просил обязать начальника Межрегионального управления исключить эти указания и предложения из перечисленных выше документов.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным включение в акт контрольного мероприятия <№> от 21 июня 2019 года, в протокол <№> от 29 июля 2019 года и в письмо Межрегионального управления от 9 октября 2019 года <№> указания о причинении государству реального ущерба на сумму 2 811533 рубля 73 копейки в связи со списанием дебиторской задолженности, а также предложения по принятию им указанной суммы ущерба к учету, по принятию мер к возмещению и обязал начальника Межрегионального управления исключить эти указания и предложения из перечисленных выше документов.

В апелляционной жалобе начальник Межрегионального управления Гомзин, выражая несогласие с судебным решением, ссылаясь на действующее законодательство и нормативные акты, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что дебиторская задолженность в сумме 2 811533 рубля 73 копейки была принята к учету от войсковой части 00000 в УФО по Иркутской области на основании вступительного баланса на 1 января 2011 года. При этом эта же задолженность на 1 января 2015 года учитывалась в УФО по Иркутской области, как образовавшаяся в результате деятельности, осуществляемой за счет средств бюджета. Вместе с тем списание указанной дебиторской задолженности производилось на основании приказа командира войсковой части 00000 в нарушение требований п. 339 Инструкции Министерства финансов РФ, так как на момент списания дебиторская задолженность не признана в порядке, установленном законодательством и актом главного администратора доходов бюджета, нереальной к взысканию, следовательно, по мнению Гомзина, не подлежала списанию с балансового учета. Решением командира войсковой части 00000 дебиторская задолженность в сумме 2811533 рубля 73 копейки была отнесена на забалансовый счет <№> на основании решения инвентаризационной комиссии.

Кроме того, автор жалобы, не соглашаясь с выводом суда о том, что неправомерное списание с баланса учреждения дебиторской задолженности не является причинением ущерба государству, полагает, что в соответствии со ст. 128 ГК РФ право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации. Следовательно, незаконное списание с баланса учреждения дебиторской задолженности является уменьшением актива, то есть утратой имущества данного учреждения и соответственно ущербом.

Вместе с тем Гомзин считает, что суд сослался на п. 339 приказа Минфина России от 1 декабря 2010 года № 157н безосновательно, поскольку в судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств возобновления процедуры взыскания задолженности с преемника ГУ «<...>», а также перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

Также полагает, что указанные им ссылки на Классификатор основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных силах РФ внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 октября 2015 года № 590 (далее – Классификатор), отвергнутые судом как примененные безосновательно, являются неверными, поскольку данный ведомственный акт не признан в судебном порядке незаконным или не соответствующим федеральному законодательству. В связи с чем, данное свидетельствует об обоснованности допущенных нарушений указанных в Акте и протоколе рассмотрения возражений <№> как нарушений, причинивших государству реальный ущерб.

Кроме того, автор жалобы, проводя собственный анализ нормативных актов указывает, что Классификатор является руководящим ведомственным актом, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отвергает указание ссылок на него.

Вместе с тем, административный ответчик считает, что оспариваемый протокол рассмотрения возражений от 29 июля 2019 года <№> является ответом на возражения административного истца и носит информативный характер, следовательно, он не может нарушать права, свободы и законные интересы, или создавать препятствия по осуществлению прав, свобод и законных интересов, и не может являться предметом настоящего спора, предусмотренного ст. 218 КАС РФ.

Также Гомзин полагает, что решение суда первой инстанции об отсутствии ущерба, причиненного государству, неправомерным списанием дебиторской задолженности на забалансовый счет основано на произвольной трактовке нормативной базы и носит предположительный характер.

Ссылаясь на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 11 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» к Межрегиональному управлению, сообщает, что гарнизонным военным судом ссылка инспекторов-ревизоров на Классификатор при определении реального ущерба государству была признана обоснованной.

На апелляционную жалобу командиром войсковой части 00000 Родивиловым, и представителем ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» по доверенности - Акопян поданы возражения, в которых они, не соглашаясь с приведёнными в жалобе доводами, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Командир войсковой части 00000, начальник ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области», и их представители, а также начальник Межрегионального управления, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ 2-й Восточный окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на неё, выслушав объяснения сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из договора на обслуживание от 1 января 2014 года № 14113 видно, что ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» обязалось осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части 00000, в том числе совершение операций с денежными средствами, ведение учета имущества и составление отчетности.

Приказом командира войсковой части 00000 от 21 августа 2015 года <№> с 25 по 28 августа 2015 года была создана комиссия для проведения инвентаризации расчетов части.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии войсковой части 00000 от 28 августа 2015 года дебиторская задолженность в сумме 2811533 рубля 73 копейки, образовавшаяся в период с 2008-2010 годов в результате невыполнения <...> договорных обязательств по расчетам за оказанные коммунальные услуги, ввиду истечения сроков исковой давности признана нереальной к взысканию и подлежащей списанию с балансового счета с отражением на забалансовом счете.

Приказом командира войсковой части 00000 от 26 августа 2015 года <№> было принято решение о списании вышеуказанной задолженности с балансовых счетов части и отнесению на забалансовый счет.

Согласно акту <№> от 21 сентября 2015 года и бухгалтерской справки от 30 сентября 2015 года, дебиторская задолженность в сумме 2811533 рубля 73 копейки списана с баланса части, поскольку срок исковой давности для взыскания истек, а организация должник ликвидирована.

Из Акта следует, что результатами выездной проверки проведенной Межрегиональным управлением в отношении ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» и состоящих в этом учреждении на финансовом обеспечении воинских частей, приказом командира войсковой части 00000 была неправомерно признана нереальной к взысканию, списана с баланса и отнесена на забалансовый счет дебиторская задолженность в сумме 2 811533 рубля 73 копейки. В связи с чем в акт внесено предложение командиру войсковой части 00000 принять к учету ущерб на указанную сумму и принять меры к ее возмещению.

Аналогичные сведения содержатся и протокол <№> от 29 июля 2019 года.

Не согласившись с указанными выше выводами, командир войсковой части 00000 представил свои возражения.

Вместе с тем, согласно ответу начальника Межрегионального управления от 9 октября 2019 года <№> в удовлетворении возражений командира воинской части отказано. Указано, что сумму выявленного ущерба 2 811533 рубля 73 копейки необходимо объявить приказом по части, отразить в книге учета недостач и принять меры к возмещению государству этого ущерба.

В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ (в ред. действовавшей по состоянию на 30 июля 2015 года) главный администратор доходов бюджета наделен рядом бюджетных полномочий, в том числе осуществлять иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения. Бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящиеся в их ведении казенных учреждений, а также Центральным банком Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 01 декабря 2010 года № 157н утверждена Инструкция по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов) (далее Инструкция…), которой установлен единый порядок применения субъектами учета Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, обязательные общие требования к учету нефинансовых, финансовых активов, обязательств, операций, их изменяющих, и полученных по указанным операциям финансовых результатов на соответствующих счетах Единого плана счетов, в том числе требования по их признанию, оценке, группировке, общие способы и правила организации и ведения бюджетного учета учреждениями, осуществляющими полномочия получателя бюджетных средств.

В соответствии с п. 339 Инструкции… (в ред. Приказа Минфина России от 12 октября 2012 года № 134н) счёт 04 «Задолженность неплатежеспособных дебиторов» предназначался для учета задолженности неплатежеспособных дебиторов с момента признания ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, актом главного администратора доходов бюджета, нереальной ко взысканию и списания с балансового учета учреждения. Учет указанной задолженности осуществляется в течение срока возможного возобновления согласно законодательству Российской Федерации процедуры взыскания задолженности, в том числе в случае изменения имущественного положения должников, либо до поступления в указанный срок в погашение задолженности неплатежеспособных дебиторов денежных средств, до исполнения (прекращения) задолженности иным, не противоречащим законодательству Российской Федерации, способом. При возобновлении процедуры взыскания задолженности дебиторов или поступлении средств в погашение задолженности неплатежеспособных дебиторов на дату возобновления взыскания или на дату зачисления на счета (лицевые счета) учреждений указанных поступлений осуществляется списание такой задолженности с забалансового учета с одновременным отражением на соответствующих балансовых счетах учета расчетов по поступлениям.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о незаконном списании дебиторской задолженности командиром войсковой части 00000 в сумме 2 811533 рубля 73 копейки с баланса и учёте её на забалансовом счёту, поскольку в августе-сентябре 2015 года отсутствовало нормативное регулирование, то есть дебиторская задолженность на указанную сумму не была признана в установленном порядке нереальной к взысканию, что препятствовало к ее списанию с балансовых счетов и отнесению на забалансовый счёт.

При этом, судом первой инстанции также верно сделан вывод и о том, что данными неправомерными действиями командира воинской части реальный ущерб государству причинен не был, с чем соглашается и окружной военный суд.

Довод же административного ответчика об обратном, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются понесённые лицом, чьё право нарушено, фактические расходы и расходы, которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку факт списания дебиторской задолженности с баланса на забалансовый счет, не повлек наступления последствий указанных в вышеназванных федеральном законе и кодексе, реального ущерба государству действиями командира войсковой части 00000 причинено не было, следовательно, обжалуемое решение гарнизонного военного суда законно и обосновано.

Что же касается решения Иркутского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» к Межрегиональному управлению, на которое ссылается в своей жалобе представитель административного ответчика, то оно вынесено по другому делу, в связи с чем повлиять на законность принятого решения по данному делу не может.

С учетом изложенного, остальные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным выводы суда об удовлетворении заявленных требований. Данный вывод соответствует положениям частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а данная судом оценка собранным по делу доказательствам в указанной части соответствует статье 84 КАС РФ и является надлежащей, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению командира войсковой части 00000 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.О. Дуняшин