Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе судьи Бояркина Д.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-12/2021 по частной жалобе Кладкевича Юрия Владимировича на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 29 марта 2021 года, которым отказано в принятии его административного искового заявления

установил:

Кладкевич обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судьи военного суда Читинского гарнизона <ФИО>1., связанные с созданием условий длительного нарушения порядка увольнения его с военной службы, выразившееся в неприобщении им к материалам гражданского дела, ранее рассмотренного по его – Кладкевича Ю.В. заявлению, в качестве доказательства, объяснения командира войсковой части <.00000..> от 20 января 1999 года, которое в свою очередь свидетельствует о нарушении прав заявителя при увольнении его с военной службы, в части выплаты денежного довольствия. При этом решение судьёй <ФИО>1. по гражданскому делу по заявлению Кладкевича Ю.В. было вынесено 4 марта 1999 года.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 29 марта 2021 года в принятии такого административного искового заявления отказано, в связи с тем, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с определением судьи, просит признать его незаконным и отменить, направив заявление на новое рассмотрение.

В обоснование этого, автор жалобы отмечает о неверном определении судом всех обстоятельств в его праве обжалования действий (бездействия) судьи <ФИО>1 и нарушении его Конституционного права обжалования в части защиты нарушенных прав, связанных в преднамеренным и публичным подрывом его чести и достоинства, поскольку отказ в принятии его заявления препятствует повторному обращению в суд с таким же требованием, что лишает его права обжалования на защиту указанных нарушенных прав.

При этом выражает согласие с определением суда в части оспаривания действий судьи при осуществлении правосудия, так как закон при этом защищает судью от ответственности, однако ущемляет его – Кладкевича, права, поскольку он был лишен права обжалования таких действий судьи в уголовном судопроизводстве, а теперь лишен права обжалования и в порядке гражданского судопроизводства, что, по его мнению, расценивается как судебное преследование.

Кроме того подробно заостряя внимание на каждом, на его взгляд нарушении в части касающейся споров по его увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава части считает, что суд сослался на нормы закона, которые не подлежат применению в конкретном деле и полагает, что оспариваемым определением судья также грубо нарушил его право по защите чести и достоинства охраняемых законом и Конституцией РФ.

В силу ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям указанным в ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 ст. 128 КАС РФ определено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из содержания административного искового заявления и дополнений к нему, а также представленных материалов Кладкевич оспорил действия судьи военного суда Читинского гарнизона <ФИО>1., в связи с неприобщением им к материалам гражданского дела, ранее рассмотренного по заявлению Кладкевича, доказательства, свидетельствующего о нарушении его прав при увольнении с военной службы, в части выплаты денежного довольствия, а именно объяснения командира войсковой части <00000...> от 20 января 1999 года.

При этом решение судьёй <ФИО>1 по гражданскому делу по заявлению Кладкевича было вынесено 4 марта 1999 года.

Отказывая в принятии указанного административного искового заявления Кладкевича, связанных с осуществлением правосудия, судья гарнизонного военного суда исходил из того, что действия (бездействие) судей, не могут быть предметом обжалования в судебном порядке, в том числе в порядке административного судопроизводства.

В силу ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Вместе с тем порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», ст. 19 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Таким образом, судья <ФИО>1 не является должностным лицом, чьи действия (бездействие) подлежат оспариванию в судебном порядке, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к рассмотрению и разрешению административного иска Кладкевича судом в порядке административного судопроизводства является верным.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судьёй определения, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьёй и влекущих отмену обжалуемого определения, окружной военный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 29 марта 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Кладкевича Юрия Владимировича оставить без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.

Кассационная жалоба на определение суда и апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Судья Д.В. Бояркин