Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Попове В.А., с участием административного истца Кветного Е.В., представителя административных ответчиков Байкова Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-119/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение 235 гарнизонного военного суда от 14 октября 2021 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего ФГКУ «Центр по проведению спасательных операций особого риска «Лидер» (далее – Центр) подполковника запаса Кветного <данные изъяты> об оспаривании решения территориальной комиссии Центра по рассмотрению вопросов предоставления жилищных субсидий и жилых помещений военнослужащим, проходящим военную службу (гражданам, уволенным с военной службы) (далее – территориальная комиссия), об изменении формы обеспечения жилым помещением на предоставление жилищной субсидии.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО2, состоящий с 17 сентября 2010 г. на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания по избранному им после увольнения с военной службы месту жительства в г. Москве, приказом начальника Центра от 30 декабря 2015 г. № 45-ВК досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с оставлением в списках очередников на получение жилой площади и приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Извещением о распределении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГФИО2 на состав семьи 5 человек были предложены два жилых помещения в <адрес>, в <адрес> и однокомнатная <адрес>

Заявлением от 19 апреля 2021 г. административный истец отказался от указанных жилых помещений, указав в качестве причины отказа, в том числе о невозможности совместного проживания в двух жилых помещениях по разным адресам всех членов его семьи, включая трех несовершеннолетних детей, из которых один – ребенок-инвалид. Также указал, что при распределении указанных жилых помещений не учтены требования действующего законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации.

В связи с отказом от предложенных жилых помещений, решением территориальной комиссии, оформленным протоколом от 20 мая 2021 г. № 5, форма обеспечения административного истца жилым помещением изменена на предоставление жилищной субсидии.

Ознакомившись 25 мая 2021 г. с поступившим ему по электронной почте указанным решением и полагая свои права нарушенными, поскольку предоставление ему двух жилых помещений по разным адресам исключает возможность проживания в них совместно со всеми членами его семьи, включая трех несовершеннолетних детей, из которых один – ребенок-инвалид, ФИО2 6 сентября 2021 г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать это решение территориальной комиссии незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказал в связи с пропуском установленного трехмесячного срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что его требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, исчисление сроков исковой давности обращения в суд при котором производится в ином порядке.

Также полагает, что в случае рассмотрения его требований в порядке административного судопроизводства срок обращения в суд им пропущен по уважительным причинам, поскольку решение территориальной комиссии от 20 мая 2021 г. № 5 об изменении формы обеспечения его жилым помещением на предоставление жилищной субсидии им сначала обжаловалось в прокуратуру, но не получив ответы на свои обращения, он обратился в Московский гарнизонный военный суд, определением которого его заявление было ему возвращено ввиду подсудности дела 235 гарнизонному военному суду. При этом отмечает, что все предыдущие его заявления рассматривались именно Московским гарнизонным военным судом.

Получив 6 сентября 2021 г. определение судьи Московского гарнизонного военного суда о возвращении его заявления, содержащее разъяснение о подсудности дела 235 гарнизонному военному суду, он в тот же день обратился с тем же заявлением в указанный в данном определении гарнизонный военный суд, который без какой-либо проверки законности оспариваемых им действий отказал ему в защите его нарушенного права в связи с пропуском срока обращения в суд, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ г, следовательно, срок обращения в суд для него истекал 26 августа того же года, и обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ., он, тем самым, пропустил срок, установленный для такого обращения статьей 219 КАС РФ.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска этого срока, гарнизонный военный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 по данному основанию.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 этой же статьи причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

При этом частями 6 и 7 данной статьи определено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в связи с отказом от предложенных жилых помещений, решением территориальной комиссии, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, форма обеспечения административного истца жилым помещением изменена на предоставление жилищной субсидии.

Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с поступившим ему по электронной почте указанным решением и полагая свои права нарушенными, ФИО2 6 и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Главную военную прокуратуру с соответствующими обращениями, в которых указал, в том числе о невозможности проживания в предложенных ему двух жилых помещениях по разным адресам совместно со всеми членами его семьи, включая трех несовершеннолетних детей, из которых один – ребенок-инвалид.

Указанные обращения для проверки содержащихся в них доводов из Главной военной прокуратуры были перенаправлены в Московскую городскую прокуратуру, а оттуда – в военную прокуратуру Красногорского гарнизона.

По причине длительного неполучения ответов на данные обращения ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился с административным исковым заявлением об оспаривании указанного решения территориальной комиссии Центра в Московский гарнизонный военный суд, которым ранее неоднократно рассматривались его административные исковые заявления об оспаривании незаконных, по его мнению, действий начальника Центра, и по ним принимались соответствующие решения.

Получив ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Московского гарнизонного военного суда о возвращении его заявления, содержащее разъяснение о подсудности дела 235 гарнизонному военному суду, административный истец в тот же день обратился с тем же заявлением в указанный в данном определении гарнизонный военный суд, который без какой-либо проверки законности оспариваемых им действий обжалуемым решением отказал ему в защите его нарушенного права в связи с пропуском срока обращения в суд.

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В данном случае обращения ФИО2 в надзирающие за законностью органы с жалобами на решение территориальной комиссии, несвоевременное их рассмотрение, должны были учтены судом первой инстанции при исследовании причин пропуска срока обращения ФИО2 в суд.

Действительно, в силу статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2020 г. № 466-ФЗ «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов», вступившего в силу с 1 января 2021 г., на территорию Новомосковского административного округа <адрес>, где дислоцирован Центр, решение территориальной комиссии которого оспаривается административным истцом, а также на территорию Северо-Западного административного округа города Москвы, где проживает ФИО2, распространяется юрисдикция 235 гарнизонного военного суда.

Между тем обращение административного истца в Московский гарнизонный военный суд, которым ранее неоднократно рассматривались его административные исковые заявления об оспаривании незаконных, по его мнению, действий начальника Центра, и принятие по ним соответствующих решений, следует расценивать в качестве добросовестного заблуждения, и в совокупности с другими обстоятельствами ошибочно не признано гарнизонным военным судом уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Более того, все вышеуказанные обращения, как в прокуратуру, так и в Московский гарнизонный военный суд были направлены административным истцом в установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок с даты ознакомления с решением территориальной комиссии.

Указанные обстоятельства при исследовании причин пропуска ФИО2 обращения в суд были установлены судом первой инстанции, однако изложенные в решении суда выводы этим обстоятельствам не соответствуют.

Нарушение гарнизонным военным судом норм процессуального права повлекло принятие незаконного судебного акта.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО2, полагает, что принятое гарнизонным военным судом решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 308, пунктом 2 статьи 309, статьями 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 14 октября 2021 г. по административному исковому заявлению Кветного <данные изъяты> в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм процессуального права отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2022 г.

«Подписи»