Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение 235 гарнизонного военного суда от 28 июля 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к ФИО1 о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы, в котором указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части №. В январе 2012 г. указанная воинская часть была передана на финансовое обеспечение в ЕРЦ. При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее – СПО «Алушта») путём электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ (далее – управления), в которых воинские части ранее состояли на финансовом обеспечении. При передаче данных из территориального управления в ЕРЦ своевременно не были предоставлены сведения о том, что ФИО1 находился в распоряжении. В этой связи во исполнение возложенных на ЕРЦ обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием ответчику с марта 2012 г. по февраль 2013 г. перечислены денежные средства, в том числе премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) в размере <данные изъяты> рублей. Однако премия в соответствии с действующим законодательством не подлежала выплате ФИО1 в указанный период ввиду того, что он находился в распоряжении командира воинской части. В этой связи, по мнению истца, ответчик получил денежные средства, не причитающиеся ему по закону, которые составили его неосновательное обогащение и в соответствии с главой 60 ГК РФ, подлежат возврату.

Поскольку в добровольном порядке ответчик указанную денежную сумму не возвратил, ЕРЦ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1<данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ЕРЦ отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 8 и 12 ГК РФ, указывает, что суд неверно истолковал нормы части 3 статьи 1109 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что судом установлено нахождение ответчика в распоряжении командира в период с 28 апреля 2012 г.

На ЕРЦ возложена обязанность по обеспечению военнослужащих денежным довольствием. Сведения о зачислении ФИО1 в распоряжение истцу и в СПО «Алушта» своевременно представлены не были.

Сославшись на Постановления Конституционного суда РФ от 10 апреля 2001 г. № 5-П, 26 декабря 2002 г. № 17-П, от 17 мая 2011 г. № 8-П и от 21 марта 2013 г. № 6-П, разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – Правила), утверждённых постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. № 993, отмечает, что спорные денежные выплаты ответчику не полагались и были выплачены ему излишне. При этом выплата зачисленному в распоряжение ФИО1 премии нарушает действующее законодательство и интересы государства.

С учетом положений статей 10, 60 и 1102 ГК РФ указывает, что для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие обогащения за счёт другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При отсутствии установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания обогащение считается неосновательным. Поскольку оснований для выплаты ФИО1 премии в период с марта 2012 г. по февраль 2013 г. не имелось, полученные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей явились неосновательным обогащением.

Полагает, что суд первой инстанции, сославшись на часть 3 статьи 1109 ГК РФ, неверно установил правовую природу полученных ответчиком денежных средств, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает законные права истца в части возврата денежных средств, не принадлежащих ответчику, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Считает неверным вывод суда об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика. Так, в целях осуществления эффективных мер по воспитанию высокой правовой культуры военнослужащих и гражданского персонала Вооружённых Сил РФ, совершенствованию правовой работы, укреплению законности и правопорядка, улучшению правовой подготовки личного состава Министром обороны РФ издан приказ от 29 мая 1999 г. № 333 «О правовом обучении в Вооружённых Силах Российской Федерации». В органах военного управления в обязательной форме проводится правовое обучение военнослужащих в системе командирской подготовки, в том числе по изучению нормативных правовых актов, регулирующих порядок материального обеспечения военнослужащих. Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих реализуется, в том числе и посредствам предоставления им информации о произведённых начислениях и выплатах денежного довольствия путём создания личного кабинета военнослужащего на официальном сайте Министерства обороны РФ и получения консультации в соответствующем отделе информации консультационного управления ЕРЦ. Таким образом, ответчик в силу своего особого статуса в соответствии с Уставом Внутренней Службы ВС РФ и названного выше приказа обязан знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства, в том числе в области обеспечения денежным довольствием. В этой связи делает вывод, что ФИО1 знал о составе и размере причитающегося ему ежемесячного денежного довольствия при нахождении в распоряжении командира. Однако, получив денежное довольствие в большем, чем положено, размере, не выяснил правовую природу образования этих денежных средств.

Запрет, установленный частью 3 статьи 1109 ГК РФ, не исключает обязанности военнослужащего совершить действия, направленные на добровольный возврат необоснованно полученных денежных средств, и не влечёт возникновение права на эти денежные средства.

Со ссылкой на судебные постановления других судов отмечает, что действия (бездействие) ответчика не могут быть признаны добросовестными, так как он знал и должен был знать о неправомерности получения им премии в период нахождения в распоряжении командира, однако на протяжении нескольких месяцев не предпринимал меры для выяснения основания начисления спорных денежных средств, даже после получения соответствующего письма из ЕРЦ. Вопреки выводам суда первой инстанции, выплата ответчику премии произведена в результате сбоя программного обеспечения и должна квалифицироваться, как счетная ошибка.

Акцентирует внимание на том, что в соответствии с Правилами премия является дополнительной выплатой – средством материального стимулирования военнослужащих, добросовестно исполняющих обязанности в соответствии с занимаемой должностью. Поскольку ФИО1 в указанный период не исполнял должностных обязанностей, он не имел правовых оснований на получение премии.

Указывает, что требование о возврате денежных средств, не полагающихся по закону, направлено на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны РФ, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ЕРЦ обратился с настоящим иском, поскольку полагает, что выплаченные ФИО1 в качестве премии денежные средства за период с марта 2012 г. по февраль 2013 г. подлежат взысканию с него на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ранее ФИО1 обращался в суд с заявлением об оспаривании действий ЕРЦ. Основанием спора послужило удержание из его денежного довольствия премии, начисленной и выплаченной в период с марта 2012 г. по февраль 2013 г., то есть тех же денежных средств и за тот же период, о которых заявлено истцом по данному делу.

По указанному заявлению Свободненским гарнизонным военным судом 8 июля 2013 г. принято решение, вступившее в законную силу. Требования ФИО1 удовлетворены. При этом суд исходил из того, что денежные средства, перечисленные заявителю в названный период в виде премии, выплачены ему в качестве денежного довольствия, а, следовательно, были предоставлены в качестве средства к существованию.

Кроме того, судом установлено, что получение заявителем оспариваемых денежных средств не явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. В этой связи суд пришёл к выводу о том, что, исходя, в том числе из приведённой выше нормы статьи 1109 ГК РФ, денежные средства, выплаченные ФИО1 в виде премии, были впоследствии удержаны с него ЕРЦ незаконно.

По мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования ЕРЦ, как и ранее рассмотренные требования ФИО1 в рамках другого гражданского дела, заявлены по поводу тождественного спорного правоотношения, возникшего в результате выплаты ответчику, находящемуся в распоряжении командира, премии в период с марта 2012 г. по февраль 2013 г.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из изложенного следует, что стороны не вправе требовать повторного разрешения спора в судебном порядке при наличии вступившего в законную силу решения суда в целях получения нового судебного постановления другого содержания.

Такой правовой смысл приведённых норм согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ЕРЦ фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Свободненского гарнизонного военного суда от 8 июля 2013 г. и сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, которым уже дана соответствующая правовая оценка.

Поэтому оспариваемое судебное постановление по существу является правильным, а все приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 28 июля 2015 г. по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5