Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей – Лунёва П.В. и Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Гаспаряне Н.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-74/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего филиала Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии Хрулёва (г. Омск) (далее – филиал ВА МТО в г. Омске, филиал) <...> Сизева Дениса Александровича о признании незаконными решения Ученого совета и приказов начальников академии и ее филиала, связанных с отчислением из образовательного учреждения, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава, по апелляционной жалобе представителя начальника филиала ВА МТО в г. Омске по доверенности – Гоферберг Д.В. на решение Омского гарнизонного военного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также заключение прокурора – помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона майора юстиции Земскова Д.А., полагавшего необходимым решение суда отменить в части, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения, Сизев полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными решение Ученого совета филиала академии о целесообразности отчисления по неуспеваемости, и приказы начальников академии и ее филиала ВА МТО в г. Омске от 24 марта 2021 года № 10, от 16 апреля 2021 года № 48 и от 21 апреля 2021 года № 91 об отчислении по данному основанию, увольнению с военной службы и об исключении из списков данного учебного заведения.

Суд решением от 28 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворил частично, признав незаконным, как изданный в отсутствие на то полномочий, приказ начальника филиала ВА МТО в г. Омске от 24 марта 2021 года № 10 в части отчисления Сизева и возложил обязанность по его отмене.

В удовлетворении остальных требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гофельберг, не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его в части удовлетворенного требования, отменить и принять новое решение об отказе в иске, приводя в обоснование следующее.

Так, ссылаясь на содержание обжалуемого решения по делу и приводя отдельные нормы законодательства, регулирующие порядок отчисления из учебного заведения, а также полагая возможным применить к спорным правоотношениям п. 17 Положения о филиале академии ВА МТО в г. Омске, утвержденного 17 июля 2017 года начальником академии, приводит доводы суть которых сводится к тому, что начальник филиала академии имеет право издавать приказы об отчислении курсантов (кроме выпускного курса) из военного образовательного учреждения.

Относительно апелляционной жалобы старшим помощником военного прокурора Омского гарнизона майором юстиции <...> поданы возражения, в которых он просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено по делу и следует из его материалов, курсант второго курса Сизев 26 февраля, 10 и 23 марта 2021 года трижды не сдал экзамен по дисциплине «Теоретическая механика».

24 марта 2021 года Ученым советом филиала ВА МТО в г. Омске был рассмотрен вопрос о целесообразности дальнейшего обучения Сизева и принято решение, оформленное протоколом № 14, об отчислении его из числа курсантов по неуспеваемости.

В этот же день начальником филиала ВА МТО в г. Омске был издан приказ № 10 в соответствии с которым Сизев полагается отчисленным из филиала военно-учебного заведения.

В свою очередь начальник академии в порядке реализации решения Ученого совета, приказом от 16 апреля 2021 года № 48 отчислил Сизева из военно-учебного заведения по неуспеваемости и досрочно уволил с военной службы в запас.

Приказом начальника филиала ВА МТО в г. Омске от 21 апреля 2021 года № 91 <...> Сизев с указанной даты полагается исключенным из списков личного состава филиала.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и подлежащими отмене: решения Ученого совета, приказов начальников академии и ее филиала от 16 апреля 2021 года № 48 и от 21 апреля 2021 года № 91 об отчислении по неуспеваемости и увольнении с военной службы, и об исключении из списков учебного заведения, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что при отчислении и увольнении с военной службы, права Сизева, не ликвидировавшего в установленные сроки академическую задолженность, нарушены не были. Коллегиальный орган и воинские должностные лица действовали в пределах предоставленных им полномочий. Указанные вопросы разрешены судом правильно с применением надлежащих норм материального права, приведенных в судебном решении, и, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем у окружного военного суда отсутствуют основания согласиться с выводами гарнизонного военного суда о незаконности и необходимости отмены приказа начальника филиала академии от 24 марта 2021 года № 10 об отчислении Сизева из учебного заведения, исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции, проанализировав положения п. 1 Приложения № 3 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 15 сентября 2014 года № 670, п. 40 Устава академии, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 18 сентября 2015 года, п. 3.1, 5.1 и 8.5 Положения о филиале ВА МТО в г. Омске, утвержденного 23 октября 2020 года начальником академии, пришел к выводам о том что при издании оспариваемого приказа не были соблюдены нормативные правовые акты и он нарушает права и законные интересы административного истца.

Однако такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В данном случае, такие условия отсутствовали.

Задачей административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ).

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений (ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) имеет целью не сам факт признания такового, а направлено на восстановление нарушенных прав или устранение препятствий в осуществлении прав, о чем свидетельствуют предписания п. 2 ст. 3, ч. 2 и ч. 3 ст. 227 КАС РФ, а согласно материалам дела этого не требуется.

Сизев был отчислен из военно-учебного заведения приказом начальника академии от 16 апреля 2021 года № 48, а не признанным судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене приказом начальника филиала академии от 24 марта 2021 года № 10, в связи с чем последний из них, вопреки выводам об этом, каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушил либо препятствий к их осуществлению не создал, и оснований для указанных выводов у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные, в частности, в ч. 1 ст. 194 этого же Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено названным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в ст. 194 этого же Кодекса.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска Сизева не имеется, в соответствии с требованиями ст. 111 КАС РФ понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, иные основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307–311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 28 июня 2021 года в части признания незаконным приказа начальника филиала Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии Хрулёва (г. Омск) от 24 марта 2021 года № 10 об отчислении Сизева Дениса Александровича из образовательного учреждения, о возложении обязанности его отмены, сообщения об исполнении решения и распределения судебных расходов, отменить и производство в этой части по административному делу прекратить. В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы, через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: П.В. Лунёв

Д.Н. Кузнеченков

Мотивированное определение составлено 28 октября 2021 года.