Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Акулиничеве Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-28/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика – начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков им. Героя Советского Союза ФИО4» Министерства обороны Российской Федерации (далее – училище) на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 67976 старшего лейтенанта ФИО5 об оспаривании действий ведущего бухгалтера расчётного отдела финансово-экономической службы училища и командира войсковой части 67976, связанных с включением в акт проверки сведений о переплате денежного довольствия и постановкой на учёт в книгу недостач указанной переплаты.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, во исполнение приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, которым утвержден Регламент организации и осуществления ведомственного финансового контроля и аудита в Вооруженных Силах Российской Федерации, начальником училища изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации внутреннего финансового контроля в финансово-экономической службе училища» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О направлении комплексной группы училища в войсковую часть 67976» для проведения контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности этой воинской части.

По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№/ФЭС 2020 (далее – Акт), в котором указано о произведенных военнослужащим воинской части неправомерных выплатах, в том числе не причитающейся ФИО2 надбавки за классную квалификацию «специалист второго класса» за весь период её выплаты в сумме 46078 руб. 88 коп., с предложением принять решение по допущенным переплатам и неположенным выплатам.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 67976 издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении этой суммы переплаты в книгу учета недостач.

Полагая свои права нарушенными, так как, по его мнению, выплата надбавки за классную квалификацию «специалист первого класса» (далее – надбавка) произведена ему на законных основаниях, а лица, проводившие проверку, и командир воинской части создали предпосылки ко взысканию с него в последующем произведенной ему переплаты, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ведущего бухгалтера по включению в акт положений о производстве ему неположенной выплаты (переплаты) денежного довольствия в виде ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 46078 руб. 88 коп. и обязать исключить это положение из указанного акта. Кроме того, просил суд признать незаконным приказ командира войсковой части 67976 от ДД.ММ.ГГГГ№ в части указания в нём о постановке на учёт в книге учета недостач по войсковой части 67976 неположенной выплаты (переплаты) ему денежного довольствия в виде названной надбавки всего в размере 46078 руб. 88 коп. и обязать командира воинской части исключить это указание из вышеуказанного приказа.

Суд первой инстанции административное исковое заявление ФИО2 удовлетворил.

В апелляционной жалобе административный ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 7 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила), а также разъяснения Департамента социальных гарантий, содержащиеся в сообщениях № от ДД.ММ.ГГГГ, 182/2/2218 от ДД.ММ.ГГГГ и 182/2/2699 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что классная квалификация присваивается на определенный срок, и несвоевременное представление командиром воинской части военнослужащего к испытаниям на присвоение (подтверждение) классной квалификации не может быть отнесено к уважительным причинам.

Раскрывая порядок проведения контрольных мероприятий вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинских частей, утверждает, что комплексной группой училища, проводившей проверку в войсковой части 67976, а также командиром этой воинской части соблюдены все требования Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, а также Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к указаниям заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Полагает, что оспариваемый Акт не имеет самостоятельного правового значения, не налагает каких-либо обязанностей на ФИО2 и не влечёт его ответственности, а командиру воинской части он был направлен для принятия правового решения по устранению недостатков. При этом оспариваемый приказ командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№ не является приказом об установлении виновных лиц и привлечении их к материальной ответственности.

В заключение автор жалобы указывает, что поскольку должностные лица финансово-экономической службы и командир воинской части действовали в соответствии с законом и в пределах предоставленных им полномочий, то права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указание в Акте на переплату ФИО2 надбавки не основано на законе, что в свою очередь повлекло незаконное включение этой переплаты в приказ командира войсковой части 67976 от ДД.ММ.ГГГГ№, чем нарушаются права административного истца.

Вместе с тем такой вывод суда является ошибочным и материалами дела не подтверждается.

Порядок организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации определен соответствующим Регламентом, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№дсп (далее – Регламент), в соответствии с п. 35, 38–40 которого, по результатам проведения контрольного мероприятия составляется акт, который включает в себя основания для проведения контрольного мероприятия, выявленные нарушения, а также выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению.

В соответствии с п. 51–53 Регламента по итогам проведения контрольного мероприятия и с учетом выводов и предложений, изложенных в акте проверки, руководителем объекта ведомственного финансового контроля издается приказ по результатам контрольного мероприятия, а также обеспечивается:

- постановка на учет сумм выявленного ущерба; выполнение предложений, отраженных в акте проверки; устранение выявленных в результате проведения контрольного мероприятия нарушений;

- возмещение причиненного ущерба;

- принятие решения о привлечении виновных должностных лиц объекта ведомственного финансового контроля к материальной и (или) дисциплинарной ответственности.

В целях контроля за выполнением объектом ведомственного финансового контроля предложений, содержащихся в акте, копии акта проверки направляются руководителем объекта ведомственного финансового контроля органу военного управления, в подчинении (подведомственности) которого находится объект ведомственного финансового контроля, а также органу военного управления, на финансовом обеспечении которого состоит объект ведомственного финансового контроля.

Руководителем объекта ведомственного финансового контроля в установленный в акте проверки срок субъекту ведомственного финансового контроля, а также органу военного управления, в подчинении (подведомственности) которого находится объект ведомственного финансового контроля, направляются донесения об устранении выявленных нарушений с приложением подтверждающих документов.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу о том, что в Вооруженных Силах Российской Федерации предложения, содержащиеся в акте проверки, носят характер властно-распорядительных предписаний, в связи с чем они могут нарушать права объекта ведомственного финансового контроля, то есть органа военного управления, в связи с чем в данном случае содержащиеся в акте проверки предложения каких-либо прав и законных интересов ФИО2 не нарушают.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу данной правовой нормы на административном истце лежит обязанность не только указать в административном исковом заявлении сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены или причины, которые могут повлечь за собой их нарушение (п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ), но и доказать факт нарушения этих прав, свобод и законных интересов, а также несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту (ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Эти обстоятельства, вопреки выводам судам первой инстанции, административный истец не доказал, а обоснованность получения им спорных надбавок может быть проверена судом в случае оспаривания действий командования, связанных с требованием их возврата или взыскания.

Более того, названный акт не имеет самостоятельного правового значения, не налагает дополнительных обязанностей на ФИО2 и не влечёт ответственности, а командиру воинской части он был направлен для установления лиц, виновных в переплате денежных средств, и принятия правового решения по устранению недостатков.

С учетом изложенного, так как в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов ФИО2, то его административное исковое заявление удовлетворению не подлежало, в связи с чем решение гарнизонного военного суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО2 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по административному делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»