Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Акулиничеве Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-28/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика – начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков им. Героя Советского Союза А.К. Серова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – училище) на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 67976 старшего лейтенанта Гризовского Антона Валерьевича об оспаривании действий ведущего бухгалтера расчётного отдела финансово-экономической службы училища и командира войсковой части 67976, связанных с включением в акт проверки сведений о переплате денежного довольствия и постановкой на учёт в книгу недостач указанной переплаты.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, во исполнение приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, которым утвержден Регламент организации и осуществления ведомственного финансового контроля и аудита в Вооруженных Силах Российской Федерации, начальником училища изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации внутреннего финансового контроля в финансово-экономической службе училища» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О направлении комплексной группы училища в войсковую часть 67976» для проведения контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности этой воинской части.

По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№/ФЭС 2020 (далее – Акт), в котором указано о произведенных военнослужащим воинской части неправомерных выплатах, в том числе не причитающейся ФИО2 надбавки за классную квалификацию «специалист второго класса» за весь период её выплаты в сумме 46078 руб. 88 коп., с предложением принять решение по допущенным переплатам и неположенным выплатам.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 67976 издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении этой суммы переплаты в книгу учета недостач.

Полагая свои права нарушенными, так как, по его мнению, выплата надбавки за классную квалификацию «специалист первого класса» (далее – надбавка) произведена ему на законных основаниях, а лица, проводившие проверку, и командир воинской части создали предпосылки ко взысканию с него в последующем произведенной ему переплаты, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ведущего бухгалтера по включению в акт положений о производстве ему неположенной выплаты (переплаты) денежного довольствия в виде ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 46078 руб. 88 коп. и обязать исключить это положение из указанного акта. Кроме того, просил суд признать незаконным приказ командира войсковой части 67976 от ДД.ММ.ГГГГ№ в части указания в нём о постановке на учёт в книге учета недостач по войсковой части 67976 неположенной выплаты (переплаты) ему денежного довольствия в виде названной надбавки всего в размере 46078 руб. 88 коп. и обязать командира воинской части исключить это указание из вышеуказанного приказа.

Суд первой инстанции административное исковое заявление ФИО2 удовлетворил.

В апелляционной жалобе административный ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 7 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила), а также разъяснения Департамента социальных гарантий, содержащиеся в сообщениях № от ДД.ММ.ГГГГ, 182/2/2218 от ДД.ММ.ГГГГ и 182/2/2699 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что классная квалификация присваивается на определенный срок, и несвоевременное представление командиром воинской части военнослужащего к испытаниям на присвоение (подтверждение) классной квалификации не может быть отнесено к уважительным причинам.

Раскрывая порядок проведения контрольных мероприятий вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинских частей, утверждает, что комплексной группой училища, проводившей проверку в войсковой части 67976, а также командиром этой воинской части соблюдены все требования Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, а также Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к указаниям заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Полагает, что оспариваемый Акт не имеет самостоятельного правового значения, не налагает каких-либо обязанностей на ФИО2 и не влечёт его ответственности, а командиру воинской части он был направлен для принятия правового решения по устранению недостатков. При этом оспариваемый приказ командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№ не является приказом об установлении виновных лиц и привлечении их к материальной ответственности.

В заключение автор жалобы указывает, что поскольку должностные лица финансово-экономической службы и командир воинской части действовали в соответствии с законом и в пределах предоставленных им полномочий, то права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указание в Акте на переплату ФИО2 надбавки не основано на законе, что в свою очередь повлекло незаконное включение этой переплаты в приказ командира войсковой части 67976 от ДД.ММ.ГГГГ№, чем нарушаются права административного истца.

Вместе с тем такой вывод суда является ошибочным и материалами дела не подтверждается.

Порядок организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации определен соответствующим Регламентом, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№дсп (далее – Регламент), в соответствии с п. 35, 38–40 которого, по результатам проведения контрольного мероприятия составляется акт, который включает в себя основания для проведения контрольного мероприятия, выявленные нарушения, а также выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению.

В соответствии с п. 51–53 Регламента по итогам проведения контрольного мероприятия и с учетом выводов и предложений, изложенных в акте проверки, руководителем объекта ведомственного финансового контроля издается приказ по результатам контрольного мероприятия, а также обеспечивается:

- постановка на учет сумм выявленного ущерба; выполнение предложений, отраженных в акте проверки; устранение выявленных в результате проведения контрольного мероприятия нарушений;

- возмещение причиненного ущерба;

- принятие решения о привлечении виновных должностных лиц объекта ведомственного финансового контроля к материальной и (или) дисциплинарной ответственности.

В целях контроля за выполнением объектом ведомственного финансового контроля предложений, содержащихся в акте, копии акта проверки направляются руководителем объекта ведомственного финансового контроля органу военного управления, в подчинении (подведомственности) которого находится объект ведомственного финансового контроля, а также органу военного управления, на финансовом обеспечении которого состоит объект ведомственного финансового контроля.

Руководителем объекта ведомственного финансового контроля в установленный в акте проверки срок субъекту ведомственного финансового контроля, а также органу военного управления, в подчинении (подведомственности) которого находится объект ведомственного финансового контроля, направляются донесения об устранении выявленных нарушений с приложением подтверждающих документов.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу о том, что в Вооруженных Силах Российской Федерации предложения, содержащиеся в акте проверки, носят характер властно-распорядительных предписаний, в связи с чем они могут нарушать права объекта ведомственного финансового контроля, то есть органа военного управления, в связи с чем в данном случае содержащиеся в акте проверки предложения каких-либо прав и законных интересов ФИО2 не нарушают.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу данной правовой нормы на административном истце лежит обязанность не только указать в административном исковом заявлении сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены или причины, которые могут повлечь за собой их нарушение (п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ), но и доказать факт нарушения этих прав, свобод и законных интересов, а также несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту (ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Эти обстоятельства, вопреки выводам судам первой инстанции, административный истец не доказал, а обоснованность получения им спорных надбавок может быть проверена судом в случае оспаривания действий командования, связанных с требованием их возврата или взыскания.

Более того, названный акт не имеет самостоятельного правового значения, не налагает дополнительных обязанностей на ФИО2 и не влечёт ответственности, а командиру воинской части он был направлен для установления лиц, виновных в переплате денежных средств, и принятия правового решения по устранению недостатков.

С учетом изложенного, так как в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов ФИО2, то его административное исковое заявление удовлетворению не подлежало, в связи с чем решение гарнизонного военного суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО2 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по административному делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»