Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей – Гордеевой Е.О и Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Кучерове А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-391/2019 по административному исковому заявлению командира войсковой части 00000 об оспаривании акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) (далее – Управление), по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности – Нездойминовой И.Е. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Нездойминовой И.Е. в поддержание доводов жалобы и представителя начальника Управления по доверенности – Михновского Ю.Г., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения, в войсковой части 00000 в 2019 году контрольной группой Управления была проведена проверка отельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, с составлением соответствующего Акта от 5 июля 2019 года №<...>.

Относительно изложенных в нем сведений о неправомерной выдаче вещевого имущества 66 военнослужащим на сумму 2 062 236 рублей 99 копеек, курток-ветровок на сумму 374 432 рубля 34 копейки, списания горючего без применения понижающего коэффициента на сумму 167 705 рублей 46 копеек, и его неправомерного расходования для обеспечения сварочных работ на суммы 451 906 рублей 92 копейки, 586 727 рублей 80 копеек и 858 924 рубля, переплате надбавки за классную квалификацию на сумму 80 388 рублей, командиром воинской части на имя начальника Управления поданы возражения, которые были отклонены.

Полагая эти результаты проверки необоснованными, командир войсковой части 00000 просил суд обязать начальника Управления внести изменения в пункты 3.3, 3.4, 5.2 Акта, исключив из них выводы о причинении ущерба, а также исключить пункты 24, 28, 42, 48, 49, 50, 57 содержащие предложения по устранению недостатков.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 31 октября 2019 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 00000, не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, обосновывая следующим.

Так, ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), указывает на то, что суд не дал оценки имеющимся в деле накладным на сдачу имущества, актам о приемке материалов, справкам-расчетам, чекам, подтверждающим возмещение ущерба в полном объеме, документам о приобретении электродов за счет собственных средств военнослужащих, маршрутам движения транспортных средств до полигона через город, а не по трассе, выпискам из приказов о нахождении полковника К. в отпуске в момент гибели сержанта П. и другим доказательствам.

Без внимания и оценки остались исследованные судом доказательства внесения денежных средств и возврата неправомерно выданного вещевого имущества, что свидетельствует о возложении судом обязанности возмещения ущерба еще раз. Не проанализированы доводы административного истца о правомерном списании горючего, так как применение понижающего коэффициента при следовании по дороге на полигон необоснованно, также доказано проведение сварочных работ, при которых было истрачено топливо. Противоречат закону и выводы об обоснованности взыскания с полковника К., старшего прапорщика Г. и сержанта Б. надбавки за классную квалификацию, поскольку П. погиб в результате несчастного случая.

Помимо этого автор жалобы обращает внимание на нарушение сроков составления мотивированного решения суда и ознакомления с ним.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления указывает на то, что выявленные нарушения были правильно включены в акт проверки. При этом большинство документов, на которые ссылается истец, оформлены после ее проведения и контрольной группе Управления не представлялись. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачей административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием, бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Между тем, каких-либо нарушений прав и законных интересов командира войсковой части 00000 со стороны административного ответчика, которые в силу статьи 227 КАС РФ подлежали бы восстановлению, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела приказом начальника Управления от 6 мая 2019 года № <...> на основании плана ведомственного финансового контроля на 2019 год на работников Управления в составе контрольной группы из семи человек возложена обязанность провести выездную проверку отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 в период с 20 мая по 14 июня 2019 года.

По результатам проверки было выявлено, что в войсковой части 00000 в нарушение п.38 «Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500 и п. 44 ранее действовавшего «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», в период с 2015 года по 2018 год должностными лицами была допущена неправомерная выдача вещевого имущества на сумму 2 062 236 рублей 99 копеек. Данное нарушение стало возможным в связи с неправильным определением стоимости выдаваемых предметов взамен положенных по нормам снабжения, о чем указано в п. 3.3 Акта контрольной группы Управления.

В этом же пункте 3.3 приведено о неправомерной выдаче со склада 1 266 курток-ветровок, произошедшей по причине незнания должностными лицами п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2016 года № 1135, о внесении изменений в нормы снабжения, которым куртки были исключены из данных норм. С учетом фактического возврата имущества на склад части и произошедшего его износа, ущерб составил 374 432 рубля 34 копейки.

Помимо этого, в п. 3.4 Акта указано, что в нарушение п. 2 примечания к п. 5 нормы 30 приложения № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 года № 65 «О ведении в действие Норм расхода и Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и военной техники» должностными лицами произведено неправомерное списание горючего на общую сумму 167 705 рублей 46 копеек. Данное нарушение произошло в связи с неприменением понижающего коэффициента в 15 процентов для списания топлива при движении автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием по маршруту: автопарк – полигон Красный Яр.

Также в п. 3.4 приведено о нарушениях должностными лицами п. 20, 23 и 38 Руководства по применению годовых норм расхода ресурсов, назначенных ресурсов до среднего и капитального ремонтов бронетанкового вооружения и техники в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, введенного в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 955, в результате чего неправомерно списано горючего на суммы 451 906 рублей 92 копейки, 586 727 рублей 80 копеек и 858 924 рубля. Данные нарушения произошли по причине незаконного использования ресурсов (для производства сварочных работ) бронетанковой техники, строевой и учебно-строевой групп эксплуатации (ТРМ-80, МТО-УБ1, МТО-А(у), БРЭМ-1) которые не предназначены для хозяйственных и других работ не связанных с техническим обслуживанием, ремонтом и эвакуацией машин, подготовкой специалистов. К тому же сам факт сварочных работ подтвержден не был.

В п. 5.2 Акта контрольной группы Управления указано о необоснованной выплате надбавки за классную квалификацию в общей сумме 80 388 рублей, привлеченным к дисциплинарной ответственности полковнику К., старшему прапорщику Г. и сержанту Б.. Причиной этому стало несоблюдение командованием п. 14 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1198 согласно которому военнослужащие, действие или бездействие которых при исполнении обязанностей по воинской должности повлекло гибель (увечье) людей, а также иные тяжкие последствия, лишаются классной квалификации.

В связи с выявленными нарушениями, командиру воинской части предложено (п. 24, 28, 42, 48, 49, 50, 57 Акта) представить документы о внесении в книгу учета недостач сумм ущерба, причиненного неправомерной выдачей вещевого имущества, списанием горючего и переплатой надбавки за классную квалификацию в указанных выше размерах, и о возмещении и перечислении его в доход бюджета.

Не соглашаясь с данными выводами комиссии, командир воинской части в поданных возражениях указал, что размер реального ущерба по вещевому имуществу составил 176 058 рублей 63 копейки и был полностью возмещен, а сумма 1 886 178 рублей 36 копеек должна относиться к иным нарушениям в использовании и ведении учета материальных ценностей и иного имущества. Выдачу курток-ветровок также необходимо считать не ущербом, а иным нарушением, так как имущество было сдано на склад части и его стоимость частично взыскана по решению суда. Понижающий коэффициент с учетом особенностей скоростного режима движения не применялся и топливо списано правомерно, также как и при проведении сварочных работ. Работы выполнялись с использованием подвижных средств технического обслуживания и ремонта, поскольку других в воинской части не предусмотрено, а электроды закупались за счет личных средств военнослужащих. Учитывая приведенное, просил считать списание топлива также иным нарушением, допущенным при ведении учета. Кроме того командир воинской части полагал, что вывод комиссии о необоснованной выплате надбавки за классную квалификацию сделан без учета обстоятельств гибели военнослужащего и отсутствия прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц.

Из протокола рассмотрения возражений от 13 августа 2019 года следует, что в их удовлетворении было отказано. При этом контрольной группой Управления были рассмотрены все доводы командира воинской части, приведены обоснования со ссылками на нормативные акты и установленные в ходе проверки данные.

Суд первой инстанции, выяснив все имеющие значения для дела обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, руководствуясь положениями п. 2 ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 75 и 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска об исключении из акта проверки выводов о причинении ущерба и предложений по устранению недостатков, поскольку должностные лица Управления действовали в соответствии с законом и в пределах предоставленных им полномочий, права, свободы и законные интересы войсковой части 00000 и ее командира нарушены не были.

Судом правильно указано, что включение в акт проверки сведений о фактах неправомерной выдачи вещевого имущества и причинение в связи с этим ущерба, было сделано обоснованно. Принятие командованием мер к его возмещению в ходе проверки является уже устранением выявленных нарушений. Необходимость учета ущерба от износа 1 266 курток-ветровок обусловлена требованиями ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1991 года № 61-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Именно нарушение ведомственных правовых актов повлекло необоснованное списание горючего. Так, исходя из представленных комиссии данных об отнесении дороги до полигона Красный Яр к дорогам с усовершенствованным покрытием (согласованными с ВАИ маршрутами движения т.3 л.д. 86-91), а также неправомерного использования техники для сварочных работ, которые к тому же не были подтверждены, у комиссии имелись основания для оценки списанного горючего как ущерб и включения его в акт.

При наличии неотмененного приказа командира войсковой части 00000 от 22 августа 2016 года № <...> о наказании полковника К., старшего прапорщика Г. и сержанта Б. за упущения в служебной деятельности способствовавшие гибели военнослужащего, у комиссии также имелись основания для вывода о необоснованной выплате надбавки за классную квалификацию.

Таким образом, требования об исключении из акта проверки оспариваемых выводов о причинении ущерба и предложений по устранению недостатков удовлетворению не подлежали.

Что же касается доводов о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, связанным с последующим возмещением причиненного ущерба, выявленного при работе комиссии, гибели военнослужащего в результате несчастного случая, то они юридического значения для дела, по изложенным выше обстоятельствам, не имели.

Также не требовали правовой оценки данные о маршруте движения транспорта на полигон, приводящие к увеличению расхода топлива, поскольку это не соотносится каким-либо образом с нарушенными положениями приведенного приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 года № 65.

Доказательств проведения сварочных работ комиссии представлено не было, поэтому доводы автора жалобы о необходимости оценки уже судом этих обстоятельств являются безосновательными. К тому же поводом для внесения в акт данных о неправомерном списании топлива послужило использование техники не по ее предназначению в нарушение приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 955.

Беспредметен и довод относительно несоблюдения сроков изготовления решения суда и ознакомления с ним. Судом разъяснялся срок изготовления мотивированного решения – 8 ноября 2019 года. Данный срок соответствует установленному ст. 177 КАС РФ десятидневному сроку изготовления мотивированного решения суда, который нарушен не был. Указание на копии об изготовлении его 31 октября того же года является очевидной технической ошибкой. Решение суда 14 ноября 2019 года было вручено представителю административного истца. В связи с чем, каких-либо прав административного истца, в том числе на апелляционное обжалование нарушено не было.

Сами по себе оспариваемые положения акта, принятые по результатам проверки, не предусматривают материально-правовых последствий и механизма привлечения истца или его должностных лиц к ответственности, а содержат предложения по устранению выявленных нарушений и доводы жалобы о возложении гарнизонным военным судом обязанности еще раз возместить ущерб несостоятельны, поскольку это осуществляется в ином судебном порядке.

При таких данных, принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали его выводы, окружной военный суд полагает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 31 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению командира войсковой части 00000 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий		Д.Е. Соседов

Судьи:		Е.О. Гордеева

		Д.Н. Кузнеченков