Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи – председательствующего Турищева И.В., судей – Кузнеченкова Д.Н. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-412/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 капитана Малахова Андрея Вячеславовича, об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с прекращением его допуска к государственной тайне и наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления административного истца и его представителя Беломестнова С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы и представителя административных ответчиков: войсковых частей 11111 и 22222, а также их командиров по доверенности – Сологуба Д.П., возражавшего против данных доводов, окружной военный суд

установил:

Согласно решению по делу, Малахов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в должности <...> войсковой части 22222. Приказом командира войсковой части 11111 от 2 октября 2019 года <№> он был предупрежден о неполном служебном соответствии, а также ему прекращен допуск к государственной тайне.

Не соглашаясь с этим, Малахов просил суд признать вышеуказанный приказ незаконным и обязать воинское должностное лицо его издавшим отменить данный приказ в части касающейся административного истца.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Малахов просит вышеуказанное решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

При этом автор апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 9, ч. 1 ст. 14, ст. 84 и 176 КАС РФ, указывает на то, что им при обращении в суд были приведены обоснованные доводы, подтверждающие незаконность оспариваемого приказа, которые не были приведены судом в решении по делу и данным доводам не была дана соответствующая оценка.

Как считает Малахов, в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности отсутствует конкретизация допущенного им нарушения, в частности, время его совершения, указание на лиц, допущенных в режимное помещение и само режимное помещение.

Ссылается он и на то, что в приказе командира войсковой части 22222 от 16 мая 2019 года <№> не указаны основания прекращения ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну на период разбирательства, связанного с нарушением им обязательств по сохранению таковой.

Как он считает, командиру войсковой части 22222 еще 16 мая 2019 года было известно о совершении им дисциплинарного проступка, однако требуемое разбирательство по данному факту проведено не было, а приказ вышестоящим командиром о его наказании и решении о прекращении ему допуска к государственной тайне был издан спустя 4 месяца со дня обнаружения нижестоящим командиром нарушений требований режима секретности.

Также до направления командиру войсковой части 11111 материалов разбирательства они не были ему представлены для ознакомления. Его же ходатайство об этом оставлено без разрешения.

Указанные обстоятельства судом оставлены без соответствующей оценки.

Наряду с этим в решении суд не конкретизировал когда военнослужащие, не имеющие соответствующего допуска, были привлечены к боевому дежурству, и в какое именно режимное помещение они были допущены.

Ссылаясь на то, что подчиненные ему военнослужащие были допущены к сведениям, составляющим государственную тайну, суд обосновал это указанием на уведомление органа безопасности, которое исследовано не было.

Сам же он не был осведемлен об отсутствии соответствующего допуска у военнослужащих, прибывших в его подразделение.

Приказами командира войсковой части 22222 от 22 мая 2018 года <№> и от 10 июля того же года <№>, соответственно Э. и Ю., допущенные им к несению боевого дежурства, были назначены в возглавляемое им подразделение на должности <...>, требующие наличие допуска к государственной тайне.

Вместе с тем п. 5 приказа Министра обороны РФ от 27 октября 2010 года № 1313, регламентирующего порядок допуска военнослужащих к сведениям, составляющим государственную тайну, предписано, что лица, в случае если по характеру выполняемых должностных обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, могут быть назначены на эти должности только после оформления им допуска к государственной тайне, который осуществляется кадровым подразделением.

В связи с этим в обязанности <...> не входит оформление указанных допусков, поскольку данная рота является структурным подразделением войсковой части 22222 и не имеет своего кадрового органа.

Поэтому приказы о назначении указанных военнослужащих на воинские должности позволяли ему предполагать о наличии у них соответствующих допусков. Сам же учет таких допусков в возглавляемом им подразделении не ведется, а в личном деле военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, отметка о наличии такого допуска не производится.

Военнослужащие Э. и Ю. были допущены к несению боевого дежурства приказом командира войсковой части 22222 от 22 ноября 2018 года.

В силу ст. 34 Устава внутренней службы ВС РФ подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника. То есть, допуская указанных военнослужащих к несению боевого дежурства, им был выполнен приказ командира войсковой части 22222, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не является дисциплинарным проступком.

Вопреки выводу суда вышеуказанные военнослужащие были привлечены к несению боевого дежурства в декабре, а не в ноябре 2018 года.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что приказ командира войсковой части 22222 от 22 ноября 2018 года «О допуске личного состава войсковой части 22222 к несению боевого дежурства» был издан на основании сведений, представленных административным истцом, якобы, рекомендовавшим указанных лиц, не имеющих допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, к несению боевого дежурства. Подписанный же им акт о приеме зачетов на допуск к несению боевого дежурства, не содержит сведений о наличии у военнослужащих, сдавших данный зачет, допусков к государственной тайне.

Административный истец был назначен на должность <...> войсковой части 22222 и не является <...> войсковой части 00000, ссылка на которую используется лишь для почтовой переписки и документооборота. Поэтому он не обладает правом на принятие решения о допуске к государственной тайне.

На основании изложенного Малахов считает, что оспариваемое им решение судом принято при недоказанности установленных судом обстоятельств, а также несоответствии выводов суда изложенным в решении по делу таким обстоятельствам.

На данную апелляционную жалобу представителем командира войсковой части 11111 Сологубом поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо – руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в судебное заседание не прибыл и ходатайств о его отложении не заявил. Поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, то суд в соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным ст. 308 КАС РФ, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, при разрешении требований административного истца суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 76 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также п. 3, п. 11 «Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 27 октября 2010 года № 1313 (далее – Инструкция), которыми регламентированы основания привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, установление обязанности командиров по принятию мер, направленных на обеспечение сохранения государственной тайны, а также порядок допуска лиц к сведениям, составляющим государственную тайну.

Наряду с этим судом было установлено, что Малахов проходит военную службу по контракту в должности <...> войсковой части 00000, что подтверждается указанием на это в приказах командиров войсковых частей 22222 и 11111, ссылкой на это в проведенном разбирательстве о происшедшем, в том числе и указанием на это в акте <№> о приеме зачетов на допуск военнослужащих к несению боевого дежурства, подписанного самим Малаховым. Поэтому доводы административного истца об ошибочности указания данной должности, как занимаемой административным истцом являются несостоятельными. Тем более, что указание данной должности не подменяет факта назначения его на должность <...>.

В данной воинской части проходят военную службу Э. и Ю.. При этом последние не имеют допуска к государственной тайне, что следует из справки командира войсковой части 22222 от 13 ноября 2019 года.

Согласно материалам дела, в частности, выписке из телеграммы начальника штаба войсковой части 33333 от 23 сентября 2019 года <№>, согласно которой на начальника штаба войсковой части 11111 была возложена обязанность по проведению разбирательства по факту допуска Малаховым к несению боевого дежурства военнослужащих Ю. и Э., допуск к государственной тайне у которых отсутствовал, выписке из приказа командира войсковой части 11111 от 2 октября 2019 года <№>, «О нарушении порядка требований руководящих документов по организации режима секретности в войсковой части 22222» о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и прекращении допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну в связи с вышеуказанным нарушением, выписке из приказа командира войсковой части 22222 от 16 мая 2019 года <№> «О прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну», которым такой доступ прекращен Малахову, Заключению по разбирательству факта нарушения требований руководящих документов по порядку обращения с носителями сведений, составляющих государственную тайну в войсковой части 22222 от 1 октября 2019 года, административным истцом указанные военнослужащие были привлечены к несению боевого дежурства.

Названные доказательства являются относимыми и допустимыми, они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 КАС РФ, в связи с чем правомерно положены судом в основу решения.

Вышеуказанное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что Малаховым в нарушение требований ст. 76 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и п. 3 Инструкции лица, не имеющие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, были допущены к таким сведениям.

При этом судом была дана оценка доводам административного истца о том, что данные лица были допущены к несению боевого дежурства на основании приказа командира войсковой части 22222.

Так, суд обосновано исходил из того, что оспариваемый приказ был издан на основании акта <№> о приеме зачетов на допуск военнослужащих к несению боевого дежурства, утвержденного командиром войсковой части 22222 8 ноября 2018 года.

Согласно данному акту зачеты у военнослужащих были приняты комиссией войсковой части 00000, <...> которой являлся Малахов. Решением данной комиссии военнослужащие Э. и Ю. были допущены к самостоятельному несению боевого дежурства в составе смен пункта управления войсковой части 00000.

Поэтому судом был сделан правомерный вывод о том, что в представленных Малаховым командиру войсковой части 22222 сведениях было рекомендовано указанных военнослужащих, не имеющих допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, допустить к несению боевого дежурства.

В последующем, что не отрицалось самим административным истцом, Э. и Ю. по его решению несли боевое дежурство в составе смен пункта управления войсковой части 00000. При этом каких-либо мер по проверке данных обстоятельств, связанных с допуском указанных военнослужащих к несению боевого дежурства, и правомерности принимаемых им решений в связи с их допуском к данному виду дежурств, Малаховым принято не было.

Указанные же нарушения были выявлены сотрудниками органов безопасности лишь спустя более трех месяцев со времени привлечения Малаховым к несению боевого дежурства Э. и Ю..

В связи с этим ссылки административного истца на нарушения, допущенные иными должностными лицами по оформлению на подчиненных ему военнослужащих допусков к работам со сведениями, составляющим государственную тайну, назначению последних на воинские должности, требующих наличие таких допусков и изданию приказа о допуске к несению боевого дежурства не могут повлиять на обоснованность выводов должностных лиц войсковой части 11111 о допущенном Малаховым однократном нарушении взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, выразившемся в нарушении им требований пунктов 11 и 65 Инструкции по обеспечению режима секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, введенной в действие приказом Министра обороны РФ от 25 апреля 2018 года № 010.

В соответствии со ст. 21 и 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г ода № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне предусматривает принятие на себя обязательств перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне и по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну, который может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения этими лицами взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Согласно подп. «б» п. 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 27 октября 2010 года № 1313, допуск лица к государственной тайне может быть прекращен должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

При этом в случае возникновения обстоятельств, которые в соответствии с указанным подпунктом могут служить основанием для прекращения лицу допуска к государственной тайне, командир воинской части принимает решение о возможности или невозможности дальнейшей работы лица со сведениями, составляющими государственную тайну. До принятия такого решения лицо отстраняется от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Поэтому, имея сведения соответствующего органа безопасности о допущенных Малаховым нарушениях, командир войсковой части 22222 обоснованно издал приказ от 16 мая 2019 года <№>, которым был прекращен доступ Малахова к сведениям, составляющим государственную тайну на период проведения разбирательства, основанием чему послужило нарушение тем обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Поэтому доводы автора жалобы об отсутствии в данном приказе необходимой конкретизации допущенных им нарушений являются безосновательными, поскольку уведомление органа безопасности о выявленном нарушении явилось лишь основанием для проведения в отношении Малахова разбирательства с целью принятия решения о возможности или невозможности дальнейшей работы того со сведениями, составляющими государственную тайну, как это предусмотрено п. 51 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 27 октября 2010 года № 1313. При этом конкретные обстоятельства происшедшего могли быть установлены лишь по результатам проведенного разбирательства.

Согласно заключению разбирательства, проведенного врио начальника штаба войсковой части 11111Н., административным истцом были нарушены требования пунктов 11 и 65 Инструкции по защите тем государственной тайны, то есть установлено однократное нарушение им обязательств, связанных с таковой.

В связи с этим командиром войсковой части 11111 по фактам допущенных нарушений его подчиненными требований руководящих документов, регламентирующих обеспечение сохранения сведений, составляющих государственную тайну, 2 октября 2019 года и был издан приказ <№> о предупреждении Малахова о неполном служебном соответствии и прекращении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

То есть следует прийти к выводу о том, что вышеуказанное решение командира войсковой части 11111 является правомерным.

Оспариваемый приказ издан соответствующим должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Проанализировав положения ст. 28.2, п. 10 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей 26 и 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», устанавливающих порядок принятия должностным лицом решения о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, и необходимость проверки военными судами обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, в том числе оценки соразмерности примененного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины, а также приняв во внимание характер допущенного Малаховым нарушения, которое подпадает под перечень грубых нарушений режима секретности, утвержденный начальником Генерального штаба Вооруженных сил РФ – первым заместителем Министра обороны РФ 20 марта 2015 года (доведен директивой командующего войсками Восточного военного округа 2015 года <№>), пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется каких-либо оснований полагать, что примененное к Малахову дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного им проступка.

Таким образом, вывод суда о законности приказа командира войсковой части 11111 от 2 октября 2019 года <№> о прекращении административному истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и привлечении его к дисциплинарной ответственности является правильным.

Что же касается остальных доводов апелляционной жалобы, то окружной военный суд исходит из следующего.

Так, вопреки утверждению автора жалобы, судом было рассмотрено данное дело в пределах заявленных Малаховым требований, при этом были установлены все необходимые для принятия решения обстоятельства.

Также непосредственно в решении по делу указано, что административный истец в судебном заседании, поддержав свои требования, подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Приведение же этих доводов вновь в принятом решении по делу не требовалось. Также судом дана оценка доводам административного истца, имеющим значение для принятия решения по делу.

Судом были исследованы документы, связанные с проведением разбирательства по фактам допущенных Малаховым нарушений. Как следует из материалов дела, разбирательство было проведено офицерами вышестоящего органа военного управления в установленные сроки и на основании телеграммы начальника штаба войсковой части 33333 от 23 сентября 2019 года <№>. Непроведение же такого разбирательства руководством войсковой части 22222 не являлось предметом рассмотрения данного дела.

Из материалов дела следует, что Малахов отказался давать объяснения лицу, проводившему разбирательство, о чем свидетельствует поданный им рапорт от 27 сентября 2019 года, а также акт об отказе дачи объяснений от этой же даты, то есть административный истец отказался участвовать в данном разбирательстве.

Согласно п. 8 ст. 28.8 и ст. 28.9 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» до представления командиру материалов о дисциплинарном проступке устанавливаются доказательства, подтверждающие наличие события дисциплинарного проступка и виновность военнослужащего.

Аналогичные положения закреплены в ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495.

Кроме того, согласно названным положениям Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, а также положениям Инструкции по обеспечению режима секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, введенной в действие приказом Министра обороны РФ 2018 года № 010, в их взаимосвязи вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, связанного с нарушением законодательства о государственной тайне, устанавливается в особом порядке, то есть путем проведения мероприятий, входящих в систему защиты государственной тайны.

Поэтому ознакомление с материалами разбирательства производится также с соблюдением необходимых условий, установленных для работы с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну. Представитель же должностного лица пояснил, что материалы данного разбирательства имеют степень секретности.

Малахов обратился к командиру войсковой части 22222 с рапортом, в котором ходатайствовал об ознакомлении его с материалами разбирательства и выдаче их копий только 22 октября 2019 года, то есть после издания командиром войсковой части 11111 оспариваемого административным истцом приказа от 2 октября 2019 года <№>. Согласно резолюциям на данном рапорте, должностными лицами было принято решение о выдаче Малахову только выписки из указанного приказа. Решения по иным вопросам, поставленным в рапорте, принято не было, что обусловлено прекращением допуска Малахова к государственной тайне. Данные действия командования административным истцом также обжалованы не были.

Вместе с тем, при рассмотрении административного искового заявления Малахова судом, тот был ознакомлен с соответствующими выписками из материалов проведенного разбирательства по допущенным им нарушениям, что позволяло ему в полной мере защищать свои права и интересы, в том числе и путем обращения к суду с соответствующими ходатайствами.

В оспариваемом административным истцом приказе командира войсковой части 11111 были отражены установленные в ходе проведенного разбирательства обстоятельства допущенных Малаховым нарушений, которые указанное должностное лицо сочло достаточным для обоснования принятого им решения о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и прекращения ему допуска к государственной тайне.

Не усмотрел и суд необходимости в более подробной детализации данного приказа, к этому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным окружной военный суд считает, что не имелось необходимости в установлении конкретных лиц, допущенных к боевому дежурству в отсутствие у них соответствующих допусков, времени начала их дежурства, а также указания конкретного режимного помещения, в котором они несли службу, поскольку отсутствие этих данных, не ставит под сомнение сам факт допущенных Малаховым нарушений, повлекших привлечение его к ответственности.

Как было указано выше, уведомление органа безопасности явилось лишь основанием для проведения в отношении административного истца разбирательства. При этом само уведомление органа безопасности судом не оценивалось и в качестве доказательства не принималось, в связи с чем необходимость его исследования отсутствовала.

Доводы автора апелляционной жалобы с указанием на положения п. 5 приказа Министра обороны РФ от 27 октября 2010 года № 1313, а также на приказы командира войсковой части 22222 от 22 мая 2018 года <№> и от 10 июля того же года <№>, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку в соответствии со ст. 76 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ командир (начальник) обязан поддерживать боевую и мобилизационную готовность вверенной воинской части (подразделения), в том числе принимать меры по обеспечению сохранения государственной тайны.

В связи с этим доводы Малахова о своей неосведомленности о наличии допусков к государственной тайне у подчиненных ему военнослужащих, отсутствие у него обязанности по оформлению таких допусков, а также о необходимости выполнения им приказа командира войсковой части 22222 от 22 ноября 2018 года <№> «О допуске личного состава войсковой части 22222 к несению боевого дежурства» являются несостоятельными.

Вопреки утверждению административного истца, в вышеуказанном приказе командира войсковой части 22222 указано, что нижепоименованный личный состав, освоивший свои обязанности в составе расчета и успешно сдавший зачеты допустить к самостоятельному несению боевого дежурства на командных пунктах подразделений, в том числе и войсковой части 00000.

Зачеты же у военнослужащих воинской части на допуск к несению боевого дежурства в составе сокращенного боевого расчета пункта управления войсковой части 00000 были приняты комиссией этой же воинской части, <...> которой являлся Малахов.

Указанное в силу вышеприведенной ст. 76 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ предопределяло необходимость наличия сведений об имевшихся у военнослужащих, сдававших зачеты, допусков к государственной тайне.

Не может поставит под сомнение принятое по делу решение и указание суда на то, что Малахов является <...> войсковой части 00000, поскольку как <...> он также безусловно должен был исполнять возложенную на него обязанность по обеспечению сохранения государственной тайны. Указание же судом такое должностное положение административного истца вытекало из исследованных документов, в том числе и лично подписанных Малаховым.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого приказа.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске и поддержанную в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведенные в решении.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены судебного постановления не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Малахова Андрея Вячеславовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Турищев

Судьи: Д.Н. Кузнеченков

Г.Л. Кулибаба