Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Попове В.А., с участием представителя административного истца – командира войсковой части <данные изъяты> – ФИО3, представителя административного ответчика – Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) (далее – Межрегиональное управление) – ФИО4 рассмотрела административное дело № 2а-155/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 26 октября 2021 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части <данные изъяты> об оспаривании действий Межрегионального управления и его контрольной группы, связанных с составлением акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <данные изъяты>, а также с отказом в снятии с контроля суммы выявленных нарушений.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управления проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <данные изъяты>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №/№ (далее – Акт №) с указанием, в том числе в предложении № о необходимости руководству воинской части принять меры по возмещению ущерба, причиненного государству недостачей имущества вещевой службы на сумму <данные изъяты> руб., в том числе 1 046 курток зимних полевых для военнослужащих <данные изъяты> расцветки «<данные изъяты>» на сумму №.

В рамках указанной проверки Межрегиональным управлением также осуществлена встречная проверка в отношении филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – Филиал № УФО), по результатам которой составлен акт №/№/6 (далее – Акт №), с указанием, в том числе в предложении № о необходимости руководству финансового органа принять меры по возмещению ущерба, причиненного государству неправомерным списанием имущества вещевой службы войсковой части <данные изъяты>, а именно – <данные изъяты> курток зимних полевых для военнослужащих ВДВ расцветки «Флора» на общую сумму <данные изъяты> руб.

После ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с Актом № командир воинской части ДД.ММ.ГГГГ направил в Межрегиональное управление возражения, протокол рассмотрения которых от ДД.ММ.ГГГГ№ в тот же день поступил в воинскую часть.

Согласно данному протоколу принято решение об исключении из Акта № предложения № о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> руб. (1 102 шт.) и включении данного нарушения в Акт № под предложением №.

Таким образом, в соответствии с предложениями № и 11 Акта № и с учетом протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрения возражений на Акт № руководству войсковой части <данные изъяты> указано о необходимости принять меры по возмещению ущерба, причиненного государству недостачей <данные изъяты> курток зимних полевых для военнослужащих ВДВ расцветки «Флора» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неправомерным списанием <данные изъяты> таких же курток на сумму <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> курток на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

После попытки войсковой части <данные изъяты> досудебного урегулирования спора путем направления, в том числе ДД.ММ.ГГГГ письма в Межрегиональное управление с просьбой о снятии суммы нарушений с контроля, командир воинской части ДД.ММ.ГГГГ обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом его уточнения в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением сообщения от ДД.ММ.ГГГГ№/№, содержащего отказ Межрегионального управления в удовлетворении заявленной ДД.ММ.ГГГГ просьбы, просил:

- признать незаконными выводы контрольной группы Межрегионального управления, изложенные в предложениях № и 11 Акта №, о необходимости руководству войсковой части <данные изъяты> принять меры по возмещению ущерба, причиненного государству недостачей <данные изъяты> курток зимних полевых для военнослужащих ВДВ расцветки «Флора» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неправомерным списанием <данные изъяты><данные изъяты> таких же курток на сумму <данные изъяты> руб.;

- признать незаконным отказ Межрегионального управления, оформленный сообщением от ДД.ММ.ГГГГ№/№, в снятии суммы нарушений с контроля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления отказал.

Не соглашаясь с судебным постановлением, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорное имущество в книгах вещевой службы воинской части не числилось, в результате проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году инвентаризации материальных средств какая-либо недостача выявлена не была.

Обращает внимание на то, что по результатам проведенных в ДД.ММ.ГГГГ годах проверок финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации и инспекцией Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу, соответственно, недостачи материальных средств выявлено не было.

Отмечает, что по результатам проведения военным следственным отделом Следственного комитета России по Тульскому гарнизону следственных мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащих воинской части, допустивших выявленные Межрегиональным управлением нарушения правил ведения бюджетного учета.

Утверждает об отсутствии ущерба вследствие непоступления спорного имущества в воинскую часть с довольствующих баз и наличии бухгалтерских ошибок в первичных учетных документах.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1, пункту 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются, в том числе, сведения о результатах проверки, о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Права и обязанности командиров воинских частей и других руководителей воинских учреждений, подвергаемых ведомственной хозяйственной проверке, а также права и обязанности должностных лиц, осуществляющих проверку финансово-хозяйственной деятельности воинских частей, определены Регламентом организации и осуществления ведомственного финансового контроля и аудита в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 г. № 100дсп (далее – Регламент), главами 4-8 которого определены право, порядок и сроки проведения подобных проверок, порядок доведения ее результатов до должностных лиц воинских частей и их командиров, механизм обеспечения защиты прав проверяемых лиц от произвольных необоснованных выводов ревизоров, а также право, порядок и сроки обжалования результатов контрольных мероприятий в случае несогласия с фактами, выводами и предложениями, содержащимися в акте.

В соответствии с пунктами 35, 38-40 Регламента по результатам проведения контрольного мероприятия составляется акт, который включает в себя основания для проведения контрольного мероприятия, выявленные нарушения, а также выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции на основании исследованных и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу и истолковал примененные по делу нормы материального права.

Как верно установлено гарнизонным военным судом, содержание Акта № соответствует предъявляемым к нему требованиям, он составлен по установленной форме, в нем указаны основания для проведения проверки, выявленные нарушения, а также выводы и предложения по устранению нарушений.

Акт проверки был своевременно предъявлен командиру воинской части для принесения своих возражений и дополнений, чем в полном объеме воспользовалось воинское должностное лицо, направив в Межрегиональное управление соответствующие возражения, которые были установленным порядком рассмотрены с составлением необходимого протокола, который в день его составления поступил в воинскую часть.

Содержащиеся в Акте № предложения (предписания), оспариваемые административным истцом, соответствуют нормам законодательства, вынесены в пределах предоставленных Межрегиональному управлению полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, прав и законных интересов войсковой части 54164 не нарушают.

Из материалов видно, что при проведении проверки ревизорами в соответствии с главой 5 Регламента были получены необходимые объяснения с должностных лиц части и документы, обосновывающие выводы о причинении ущерба. Выводы ревизоров в акте должным образом мотивированы, основываются на реальных установленных обстоятельствах.

Так, вывод контрольной группы о наличии ущерба, причиненного государству недостачей № курток зимних полевых для военнослужащих ВДВ расцветки «Флора» на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп. сделан на основании сопоставления данных бухгалтерского учета, имеющихся в Филиале № УФО, и фактического наличия имущества на вещевом складе воинской части.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету <данные изъяты> и карточкам счета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по бюджетному учету войсковой части <данные изъяты> числилось <данные изъяты> курток зимних полевых для военнослужащих ВДВ расцветки «Флора», а после списания, в конце периода, <данные изъяты> шт.

Выпиской из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ№ (до проверки) подтверждается, что по данным бухгалтерского учета за воинской частью числилось и имелось в наличии <данные изъяты> курток зимних полевых для военнослужащих ВДВ расцветки «Флора». При этом инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ходе проверки) ревизионной комиссией были подтверждены учетные данные по спорному имуществу в количестве <данные изъяты> шт., однако фактического наличия этого имущества установить не представилось возможным.

Вывод контрольной группы о наличии ущерба, причиненного неправомерным списанием имущества вещевой службы войсковой части <данные изъяты>, а именно – <данные изъяты> курток зимних полевых для военнослужащих ВДВ расцветки «Флора» на сумму <данные изъяты> руб. сделан исходя из установленного факта списания имущества с бюджетного учета без первичных учетных документов, подтверждающих факт выдачи вещевого имущества (имущество списывалось на основании актов о списании мягкого и хозяйственного инвентаря, составленных на основании сводных ведомостей на вещевое имущество по требованиям-накладным, в которых куртки зимние полевые для военнослужащих ВДВ расцветки «Флора» не поименованы).

По своей сути Акт № является материальным оформлением результатов проведенного контрольного мероприятия, не содержит обязательных предписаний (распоряжений), не возлагает на проверяемых лиц каких-либо обязанностей и не относится к ненормативным правовым актам. Данный документ содержит предложения по устранению выявленных нарушений, что не свидетельствует о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, которые подлежали бы защите в судебном порядке.

Административный истец указанные в акте обстоятельства не оспаривает, заявляя лишь о непоступлении спорного вещевого имущества на склад воинской части от довольствующего органа ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицает факта нарушения финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части.

В ходе судебного заседания установлено, что куртки зимние полевые для военнослужащих ВДВ расцветки «Флора» поступили в порядке централизованного снабжения с 448 военной базы Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на вещевой склад войсковой части <данные изъяты>.

Получателем спорного вещевого имущества от войсковой части <данные изъяты>, согласно данным бюджетного учета, являлся ФИО6 (внештатный начальник вещевого склада воинской части, уволен с военной службы на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), обязанности начальника вещевой службы войсковой части <данные изъяты> до ноября № года исполнял ФИО7

При приеме дел и должности начальника вещевой службы войсковой части <данные изъяты> от ФИО7 к ФИО8 (акт приема-сдачи дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ№) была проведена инвентаризация вещевого имущества, в ходе которой недостач и излишков выявлено не было (инвентаризационная опись (сличительная ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ № б/н), а у материально-ответственного лица ФИО6 фактически имелось <данные изъяты> куртки зимние полевые для военнослужащих ВДВ расцветки «Флора» первой категории и <данные изъяты> куртки второй категории, то есть спорное по настоящему делу вещевое имущество отсутствовало.

При увольнении с военной службы ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года спорное вещевое имущество, числящееся за ним по бюджетному учету, было передано ФИО9, однако в книгах учета вещевой службы данное имущество отражено не было и фактически последним не принималось.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО7 следует, что он не помнит факта получения войсковой частью <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ курток зимних полевых для военнослужащих ВДВ расцветки «Флора» в количестве <данные изъяты> шт.

Приведенные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе служебного разбирательства, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ года по факту нарушений, выявленных Межрегиональным управлением при инвентаризации вещевого склада, а также административного расследования, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ года по факту расхождений бухгалтерского и оперативного учета войсковой части <данные изъяты> при проведении инвентаризации КФИ МО РФ.

Кроме того, оценка действиям должностных лиц войсковой части <данные изъяты> по принятию решений относительно спорного вещевого имущества дана следователем военного следственного отдела Следственного комитета России по Тульскому гарнизону в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО8, который в период поступления в ДД.ММ.ГГГГ года курток зимних полевых для военнослужащих ВДВ расцветки «Флора» в войсковую часть <данные изъяты>, обязанности начальника вещевой службы не исполнял.

Установленные факты финансово-хозяйственной деятельности, приведшие к искажению данных бухгалтерского учета и отчетности, подробно исследованы гарнизонным судом, в связи с чем обоснованность содержащихся в судебном постановлении выводов об объективности оспоренных положений актов, сомнений не вызывает.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспоренные результаты деятельности контрольной группы Межрегионального управления касаются административного истца, но его права и законные интересы не нарушают, поскольку его вины в каких-либо правонарушениях не устанавливают и не возлагают на него непредусмотренных действующим законодательством и необоснованных обязанностей.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с Актом № и направление ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональное управление возражений, протокол рассмотрений которых от ДД.ММ.ГГГГ№ в тот же день поступил в воинскую часть, с административным исковым заявлением по оспариванию выводов контрольной группы командир воинской части обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске им предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока на обращение в суд.

Между тем, рассмотрение настоящего административного дела по существу не привело к принятию неправильного решения, что в силу ч. 4 ст. 310 КАС РФ свидетельствует об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Что же касается оспоренного отказа в снятии суммы нарушений с контроля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оформленного сообщением Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ№/№, то с одновременным указанием о частичном возмещении виновными лицами ранее установленного размера ущерба с приведением соответствующих сумм, ответ также содержит разъяснения причин невозможности удовлетворения просьбы командира воинской части о снятии суммы нарушений с контроля оставшейся части установленного ущерба, а именно – непринятие необходимых мер по его возмещению.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Более того, в оспариваемом ответе Межрегиональное управление разъяснило командиру воинской части порядок списания ущерба в виде недостачи имущества в случае невозможности определения виновных лиц и привлечения их к материальной ответственности.

При таких данных какие-либо основания для признания этого отказа незаконным у гарнизонного военного суда отсутствовали.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные доводы не влияют на правильность сделанных судом выводов и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных юридических фактов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспоренного по делу судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 26 октября 2021 г. по административному исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2022 г.

«Подписи»