Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Акулиничева Г.В., с участием представителя административного истца ФИО1, а также прокурора – военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-33/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца – ФИО1 на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № майора ФИО3 об оспаривании решения командира войсковой части 73621, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Мамонтов проходил военную службу с августа 1994 года по апрель 2007 года. В июле 2007 года административный истец вновь поступил на военную службу по контракту, которую с января 2017 года проходит в войсковой части 58198.

11 октября 2018 года и 6 июня 2019 года Мамонтов был привлечен командиром воинской части к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговоров.

Кроме того постановлением судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2019 года административный истец за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения привлечён к административной ответственности.

В этой связи 6 сентября 2019 года Мамонтов рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, по результатам проведения которого члены комиссии пришли к выводу о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от 12 октября 2019 года № 116 Мамонтов досрочно уволен с военной службы в запас по вышеуказанному основанию.

Полагая свои права нарушенными, Мамонтов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 12 октября 2019 года № 116 о его увольнения с военной службы.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её автор указывает, что аттестационный лист составлен с нарушениями, так как в нем не содержится сведений, перечисленных в пункте 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, срок представления аттестационного листа в аттестационную комиссию также нарушен.

Утверждает, что судом не установлено в каком составе аттестационной комиссии прошло заседание и была ли она полномочна принимать решение о несоответствии его доверителя занимаемой должности.

Обращает внимание, что аттестационный лист на ФИО3 составлен командиром воинской части, а следовательно, рассматриваться он должен вышестоящей аттестационной комиссией.

Считает, что по смыслу подпункта «б» пункта 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), беседа с военнослужащим должна проходить перед увольнением с военной службы, а она проведена в день направления документов на увольнение ФИО3 с военной службы командующему Западным военным округом.

Полагает, что наличие у его доверителя неснятых дисциплинарных взысканий и привлечение его к административной ответственности на момент принятия решения о его увольнении не является основанием для освобождения административного ответчика от строгого соблюдения порядка увольнения военнослужащего с военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) и подпункта «в» пункта 4 статьи 34 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из содержания пункта 3 статьи 32 Закона, а также пункта 5 статьи 4 Положения следует, что условия контракта включают в себя, в том числе и обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Устав), а также статьи 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в общие обязанности военнослужащего, помимо прочего, входит: строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командиров (начальников); дисциплинированность военнослужащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, приговорами Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 1 июля 2016 года и от 15 февраля 2017 года, Мамонтов осуждался за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 и части 3 статьи 160 УК РФ, соответственно.

Светокопией служебной карточки военнослужащего подтверждается, что на момент проведения аттестации административного истца у него имелось два неснятых дисциплинарных взыскания в виде выговоров, объявленных ему командиром воинской части 1 июля 2016 года и 15 февраля 2017 года. Постановлением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2019 года Мамонтов признан виновным в совершении 4 июля 2019 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из содержания протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части №, проведенного с участием ФИО3, следует, что по результатам изучения аттестационного листа на военнослужащего члены комиссии пришли к выводу о несоответствии последнего занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Факт проведения врио командира воинской части 9 сентября 2019 года с административным истцом беседы перед его увольнением с военной службы нашел своё отражение в соответствующем листе беседы.

Светокопией представления к увольнению с военной службы подтверждается, что командир войсковой части № ходатайствует перед вышестоящим командованием об увольнении ФИО3 с военной службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 12 октября 2019 года № 116 Мамонтов досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что основание увольнения ФИО3 с военной службы законно, приказ об увольнении издан уполномоченным на то должностным лицом, процедура увольнения соблюдена, то вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления его на военной службе, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об обратном судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства и по существу направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Что же касается утверждений автора жалобы о допущенных нарушениях при проведении аттестации военнослужащего, то они являются беспредметными, поскольку административный истец, должным образом ознакомленный с содержанием соответствующих документов, изложенные в них выводы командования и саму процедуру не обжаловал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 года по административному исковому заявлению ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

«Подписи»