Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе судьи Кулибабы Г.Л., рассматривая в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу бывшего военнослужащего войсковой части 111<...> Артмеладзе Отари Михайловича на определение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 года, которым его административное исковое заявление об оспаривании приказа Министра обороны РФ от 19 января 2016 года <№> в части изменения даты исключения административного истца из списков личного состава воинской части возвращено Артмеладзе О.М. ввиду его неподсудности данному суду,

установил:

Как следует из определения судьи, в Барнаульский гарнизонный военный суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление Артмеладзе, согласно которому тот выразил несогласие с вышеуказанным приказом Министра обороны РФ.

Судья определением от 6 ноября 2019 года возвратил данное административное исковое заявление административному истцу и разъяснил тому, что с этим требованием он может обратиться по месту своего жительства в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд либо в Московский гарнизонный военный суд по месту нахождения органа, в котором должностное лицо, приказ которого оспаривается, исполняет свои обязанности.

При этом судья исходил из того, что согласно административному исковому заявлению и почтовому конверту, Артмеладзе проживает по адресу: <адрес>, однако обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд за судебной защитой своих прав, оспаривая при этом приказ Министра обороны РФ, адрес местонахождения которого является <адрес>.

Приведя положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, а также ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 24 КАС РФ и ст. 20 ГК РФ, судья пришел к выводу о том, что поскольку местом жительства административного истца является <...>, на которую распространяется юрисдикция Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, а место нахождения должностного лица, приказ которого оспаривает Артмеладзе, – <...>, то есть территория, на которую распространяется юрисдикция Московского гарнизонного военного суда, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129, а также ч. 2 ст. 222 КАС РФ административное исковое заявление Артмеладзе, поданное в Барнаульский гарнизонный военный суд, подлежит возращению административному истцу, ввиду его неподсудности данному суду.

В частной жалобе Артмеладзе просит оспариваемое определение судьи отменить и вынести новое о принятии его заявления к производству. При этом он ссылается, на то, что судьей сделан ошибочный вывод о том, что он проживает в городе <...> поскольку он зарегистрирован при воинской части в <...>, а в указанном населенном пункте он находится временно.

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Окружной военный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, возвращая административное исковое заявление Артмеладзе, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком по данному иску является Министр обороны РФ, и административное исковое заявление к данному должностному лицу подается по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняет свои обязанности, в связи с чем указанные требования не могут быть рассмотрены Барнаульским гарнизонным военным судом, так как город Москва не относится к юрисдикции данного суда.

Препятствием к рассмотрению данного административного искового заявления этим же судом, как посчитал судья, является и то, что Артмеладзе проживает в городе <...> области.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему подается по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Однако данная процессуальная норма устанавливает общие правила территориальной подсудности указанных в ней категорий административных дел и не может применяться без учета исключений из этих правил, предусмотренных специальными нормами для отдельных категорий административных дел.

Согласно частям 3 и 4 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным Кодексом, – по адресу организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и обязанность граждан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В данном же Законе РФ даны понятия места пребывания, из которого следует, что это место временного проживания гражданина РФ. При этом понятие регистрация по месту пребывания – это постановка гражданина на регистрационный учет по месту пребывания (временного проживания), то есть, фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания и его нахождении в данном месте. Таким образом, адрес места пребывания является местом временного проживания гражданина.

При этом временное нахождение гражданина по месту пребывания не изменяет его места жительства.

В свою очередь положения ч. 3 ст. 24 КАС РФ не содержат ограничений для гражданина подавать административный иск по месту постоянного жительства.

Из материалов дела усматривается, что Артмеладзе, зарегистрированный по адресу: <адрес>, что подтверждено светокопией его паспорта, обратился с административным исковым заявлением по месту своего жительства в Барнаульский гарнизонный военный суд, реализовав свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный им административный иск.

Следовательно, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания изменять подсудность административного дела, избранную административным истцом, и возвращать административное исковое заявление лицу его подавшему.

С учетом изложенного определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, окружной военный суд,

определил:

Определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 года – отменить, передать материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия административного искового заявления.

Судья Г.Л. Кулибаба