Гражданский кодекс часть 1

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО2, при помощнике судьи ФИО4, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа <данные изъяты>ФИО5, защитника-адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника ФИО7 на постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, а также на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части № рядовой

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ в воинской должности сапер-радиотелефонист, зарегистрированный по адресу: <адрес>, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Ярославским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 335 УК РФ к 6 месяцем содержания в дисциплинарной воинской части условно с испытательным сроком до окончания срока военной службы по призыву,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Приговор Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление и приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в оскорблении подчиненным начальника во время исполнения и в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Преступление было совершено при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часу, ФИО1, находясь в служебном кабинете заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе ФИО9, во время исполнения и в связи с исполнением последним обязанностей военной службы, являясь его подчиненным, в присутствии другого военнослужащего, умышленно нарушая требования ст. 5 и 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 2 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495, с целью унизить достоинство ФИО9, в неприличной форме высказал в его адрес высказывания, которые содержат лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения, чем унизил честь и достоинство потерпевшего, нарушил установленный порядок уставных взаимоотношений между военнослужащими.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Анализируя показания ФИО11 и свидетеля ФИО13 защитник, утверждает о том, что вопреки выводам суда, оскорбления, высказанные ФИО1, были адресованы последним самому себе и не имели никакого отношения к ФИО9.

Рассуждая о наличии у потерпевшего заинтересованности в исходе уголовного дела, автор апелляционной жалобы утверждает о том, что, по ее мнению, в момент конфликта ФИО9 не являлся начальником для ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обязанности военной службы не исполнял, при этом, был осведомлен об имевшемся у последнего освобождении по состоянию здоровья от нарядов, физической и строевой подготовки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

О заинтересованности ФИО9 в исходе уголовного дела свидетельствует, по мнению защитника, и тот факт, что по истечении срока осуждения ФИО1 по приговору Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ее подзащитный был незаконно задержан и переведен потерпевшим из <адрес> в <адрес>.

Оспаривая допустимость электронного носителя информации – выданного ФИО9 оптического диска с аудиофайлом, автор апелляционной жалобы указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий, следователь не осуществил изъятие электронного носителя, не копировал информацию с помощью специалиста, при этом следственным органам была предоставлена самостоятельно сделанная потерпевшим запись его разговора с ФИО1, которая в последующем экспертным путем не исследовалась на предмет монтажа.

По мнению автора апелляционной жалобы, недопустимыми доказательствами по уголовному делу необходимо признать и, как производные от вышеуказанного доказательства, фоноскопическую и лингвистическую экспертизы.

Считает, что судом так же нарушено право ФИО1 на защиту ввиду проведения ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания в ее отсутствии, а также вследствие оказываемого на ее подзащитного давления со стороны суда, государственного обвинителя и потерпевшего.

Выражает несогласие с характеристикой, выданной войсковой частью, поскольку ФИО1 закончил колледж МЧС в <адрес>, имел опрятный внешний вид, ранее проходил службу в Кантемировской части, где за короткое время заслужил право принимать участие в военном параде на Красной площади.

На основании изложенного ФИО7 просит приговор Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, отменить.

Производство по уголовному делу прекратить, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Направить в военный следственный отдел представление на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО9, в связи с заказным уголовным делом в отношении ФИО1, и использованием во время службы мобильного устройства.

За вынесение незаконного приговора направить в Квалификационную коллегию судей <адрес> представление в отношении судьи ФИО8

Также ФИО7 обжалует постановление Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ. В своей апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ защитник просит отменить оспариваемое постановление и вынести решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, военный суд считает, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность ФИО1, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после постановки им ФИО13 задачи по уборке снега на территории воинской части и замене в рабочей команде ФИО20 на ФИО1, ФИО13 с ФИО1 прибыли в его служебный кабинет, где ФИО1 в присутствии ФИО13 высказался в его адрес в оскорбительной форме, унизив честь и достоинство;

- свидетеля ФИО13 из которых следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. он явился очевидцем того, как в служебный кабинете ФИО9, в момент разъяснения последним ответственности за неисполнение приказа по уборке снега на территории воинской части, ФИО1 в грубой форме произнес в его адрес оскорбительные выражения.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, указывающих на их необъективность, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела либо оговоре ФИО1 не установлено.

Положенные в основу приговора показания осужденного, потерпевшего и свидетеля полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами:

- оптическим диском с аудиозаписью разговора с ФИО9 и ФИО1;

- выводами экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам проведения судебного фоноскопического исследования установлено дословное содержание аудиозаписи, находящейся на оптическом диске;

- выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в тексте, представленном на лингвистическое исследование, высказываний, в которых негативно оценивается лицо, обозначенное как «М1». Негативная оценка выражена лексическими средствами со стилистическими значениями вульгарной, нецензурной, презрительной, грубо-просторечной лексики;

- выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, в высказываниях ФИО1, содержащихся на аудиозаписи, зафиксированной на оптическом диске, употребленных в адрес Меркулова, содержатся лингвистические признаки унижения, лингвистические признаки неприличной формы выражения;

- заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ из которого следует, что ФИО1 годен к прохождению военной службе по пункту «Б» - с незначительными ограничениями;- копией военного билета АЕ №, согласно которой ФИО1ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу призывной комиссией <адрес>;

- выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части, на все виды обеспечения и довольствия и назначен на должность сапер-радиотелефонист;

- выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении ФИО9 на воинскую должность заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе;

- выпиской из приказа командующего 1 гвардейской танковой армии Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ о присвоении ФИО9 очередного воинского звания майор и др.

Вопреки утверждениям автора апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, потерпевшего, свидетеля ФИО13, а также на полученном в установленном законом порядке вещественном доказательстве, заключениях экспертов, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств были должным образом проверены судом и сомнений не вызывают. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступных действий приговором установлены.

Вопреки доводам защитника, сведений позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречиях в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не имеется.

Довод защитника о незаконности перевода ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес> в <адрес> не влияет на законность оспариваемого приговора, при этом данных, указывающих на причастность потерпевшего к убытию рядового ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны на время прокурорской проверки, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п. 11 ст. 38 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. При этом военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, в том числе, когда в отношении военнослужащего, являющегося подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, избраны меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием на гауптвахте или наблюдения командования воинской части, а также в иных случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы.

Несостоятельным находит суд апелляционной инстанции утверждение защитника ФИО7 о том, что в момент конфликта ФИО9 обязанности военной службы не исполнял, поскольку последний находился на территории воинской части, в своем служебном кабинете и ФИО1 осознавая, что заместитель командира войсковой части № по военно-политической работе майор ФИО9 находится при исполнении служебных обязанностей, совершил свои противоправные действия именно в связи с исполнением им таковых.

Доводы апеллянта о том, что признанный по делу вещественным доказательством диск, выданный ФИО9, является недопустимым доказательством по причине нарушения положений ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку оптический диск с аудиофайлом был предоставлен последним в ходе его опроса, то есть до возбуждения уголовного дела, в то время как указанная норма закона регулирует изъятие электронных носителей информации с участием специалиста в ходе производства следственных действий, к которым опрос лица в ходе проведения проверки не относится.

Вопреки заявлению защитника подлинность представленной суду аудиозаписи сомнений не вызывает, каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о ее монтаже, ФИО7 не приведено.

Доводы защитника о несогласии с представленной характеристикой ВрИО командира инженерно-позиционной роты <данные изъяты>ФИО37 и согласованной с начальником штаба войсковой части №<данные изъяты>ФИО35 являются необоснованными, поскольку характеристика отвечает требованиям, предъявляемым к официальному документу, а содержательная ее часть основана на компетенции должностного лица ее выдавшего, которую нет оснований ставить под сомнение. Оснований полагать, что указанное должностное лицо является заинтересованным, также не имеется.

Требования защитника о направлении представлений в военный следственный отдел на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО9, а также в Квалификационную коллегию судей <адрес> представления в отношении судьи ФИО8 суд апелляционной инстанции не рассматривает, так как эти требования не относятся к предмету апелляционного разбирательства по апелляционным жалобам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе об отводе председательствующего, о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления, рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в постановлениях суда. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено. Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены указанных постановлений и удовлетворении ходатайств, заявленных автором апелляционных жалоб.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация преступных действий ФИО1 по
ч. 2 ст. 336 УК РФ является правильной, поскольку он совершил оскорбление начальника во время исполнения и в связи с исполнением последним обязанностей военной службы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных, характеризующих его личность, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО1 полностью выслужил установленный законом срок военной службы по призыву и к нему не может быть применено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 336 УК РФ, суд принимая во внимание возможность его трудоустройства и получения дохода, пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 336 УК РФ, в виде штрафа.

С учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обосновано не усмотрел основания для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для признания приговора несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает. Судом были учтены все обстоятельства, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного осужденному наказания.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.14, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, и приговор Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись