Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Шишкина Е.И., при помощнике судьи Ерохиной А.А., с участием осужденного Сарыглара Э.М. и его защитника – адвоката Мокрова А.А., военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мокрова А.А. на приговор Петрозаводского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года, согласно которому военнослужащий <данные изъяты>

Сарыглар

Э.М., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев с заменой лишения свободы на основании ст.55 УК РФ на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шишкина Е.И., выступление осужденного Сарыглара Э.М. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Мокрова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

у с т а н о в и л :

Согласно приговору гарнизонного военного суда Сарыглар осужден за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием и с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 22 часов 28 апреля 2021 года в помещении комнаты для сушки обмундирования в казарме подразделения воинской части, дислоцированной в <адрес>, Сарыглар, выражая недовольство требованием рядового Потерпевший №1, не состоящего с ним в отношениях подчиненности, вернуться в строй на построение после ужина, в присутствии других военнослужащих нанес ему сильный удар кулаком в область нижней челюсти слева, причинив Потерпевший №1 открытый двусторонний перелом нижней челюсти, повлекший длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, то есть вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Мокров А.А., не оспаривая доказанности установленных судом фактических обстоятельств дела и юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, просит приговор изменить, назначить Сарыглару условную меру наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным достижение цели исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При этом защитник в своей жалобе утверждает, что суд первой инстанции назначил осужденному наказание без учета смягчающих обстоятельств, к числу которых, по мнению адвоката, относятся: явка с повинной, содержащаяся в объяснительной Сарыглара, отобранной у него 29 апреля 2021 года до возбуждения уголовного дела, его поведение после совершенного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который просил о снисхождении к осужденному, добровольное возмещение причиненного ему морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые.

Также защитник утверждает, что Сарыглар по военной службе характеризуется положительно, в деле отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания не мотивирован и не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного государственный обвинитель – помощник военного прокурора Петрозаводского гарнизона старший лейтенант юстиции Аникеев В.Б. утверждает о несостоятельности приведенных в них доводов и просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, а также возражения на них государственного обвинителя, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Сарыглара в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Правомерность привлечения Сарыглара к уголовной ответственности за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием и повлекшее вред здоровью средней тяжести, помимо признательных показаний самого Сарыглара, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, а также заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Все исследованные в судебном заседании доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оснований оговора Сарыглара потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями, как и самооговора осужденного, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Мотив совершения осужденным насильственных действий в отношении потерпевшего, выразившийся в нанесении ему удара кулаком по лицу за предъявленное Сарыглару требование вернуться в строй на построение личного состава, судом установлен и приведен в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Сарыглара на защиту, судом допущено не было.

Сарыглар лично принял участие в судебном заседании и совместно с защитником они реализовали свои права без каких-либо ограничений.

Действия Сарыглара по п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку преступление он совершил, являясь военнослужащим, на почве неуставных взаимоотношений, в присутствии других военнослужащих и в связи с нарушением воинской дисциплины, следовательно, совершенное осужденным преступление направлено не только против Потерпевший №1, но и посягает на установленный порядок несения воинской службы.

Наказание осужденному судом назначено обоснованно в соответствии требованиям ст.307 УПК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При назначении Сарыглару наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда, привлечение к уголовной ответственности впервые, что по военной службе он характеризуется положительно, принес свои извинения потерпевшему, просившему суд о снисхождении к осужденному.

Именно изложенные смягчающие наказание обстоятельства и позволили суду первой инстанции заменить на основании ст.55 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания является обоснованным и достаточно мотивированным.

Другие доводы апелляционных жалоб защитника, в том числе о поведении осужденного после совершенного преступления, основанием для смягчения наказания не являются.

Сведений об активном способствовании Сарыглара раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат.

Отобранная у него 29 апреля 2021 года объяснительная не может считаться добровольной явкой с повинной, поскольку о совершенном им преступлении правоохранительным органам стало известно не из его объяснений, а из рапортов, поданных начальником медицинской службы и дознавателем войсковой части № на имя командира (т.1, л.д.35,38).

Таким образом, считать назначенное Сарыглару наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ и изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Сарыгларом преступления на менее тяжкую.

Принятое судом решение о взыскании с Сарыглара процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, является правильным. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л :

приговор Петрозаводского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года в отношении Сарыглара Э.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитника – адвоката Мокрова А.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Судья 1-го Западного окружного

военного суда

Е.И. Шишкин