Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе защитника адвоката Сухаревой В.А. на приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 года, которым военнослужащий войсковой части №

Журавлёв Пётр Витальевич, <данные изъяты>,

осуждён по пункту «д» части второй статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 6 месяцев, заменённому ему в порядке статьи 55 того же кодекса содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Приговором также отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Окружной военный суд

установил:

Журавлёв признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений в отношении военнослужащего, не состоявшего с ним в отношениях подчинённости, совершённом с причинением средней тяжести вреда здоровью при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

В девятом часу 28 декабря 2020 года в сушилке для обмундирования подразделения войсковой части №, используя в качестве предлога пререкания не находившегося с ним в отношениях подчинённости рядового П, дважды ударил П кулаком по голове и несколько раз кулаком по спине. Действиями Журавлёва потерпевшему причинён средней тяжести вред здоровью в виде двустороннего перелома нижней челюсти.

В апелляционной жалобе защитник просит, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, о применении к Журавлёву условного осуждения.

При этом в жалобе защитник ссылается, что судом недостаточно учтены положительные данные о личности Журавлёва, не в должной мере учтены показания в суде командира подразделения свидетеля С1 о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей П. Судом не приняты во внимание сведения о раскаянии Журавлёва, положение семьи осуждённого, рассчитывающей на его помощь по возвращении с военной службы.

Осуждённый и участвующий в судебном заседании защитник поддержали доводы и просьбы апелляционной жалобы.

Прокурор полагал обжалуемый приговор в полной мере соответствующим требованиям закона и справедливым, в связи с чем высказал просьбу об его оставлении без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Журавлёва в полной мере основываются на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Так, выясняя обстоятельства возникновения конфликта между Журавлёвым и П, порядка нанесения и количества ударов, нанесённых последнему осуждённым, суд располагал признательными показаниями об этом осуждённого, показаниями потерпевшего, результатами следственного эксперимента и проверки показаний этих лиц на месте, очной ставки между ними, а также показаниями свидетелей С2 и С3, в присутствии которых Журавлёв и П зашли в сушилку. Вышедший оттуда Журавлёв сказал им, что ударил П и возможно, сломал ему челюсть, а у вышедшего затем П на лице была кровь, рассечена губа и он держался рукой за нижнюю челюсть слева.

Упомянутые доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Показания всех указанных лиц были последовательны. Их содержание взаимно соответствовало и не содержало сколь-нибудь значимых противоречий. Поэтому вывод суда первой инстанции об их достоверности правилен и обоснован.

Наличие на теле П следов от насилия со стороны Журавлёва (перелома челюсти, ушиба задней поверхности грудной клетки, ссадин заушной области справа) и степень тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего (средняя), подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Таким образом, виновность Журавлёва в совершении перечисленных в приговоре действий подтверждается совокупностью названных и иных приведённых в приговоре доказательств.

Юридическая оценка этих действий осуждённого в приговоре как подпадающих под пункт «д» части второй статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации по мнению суда апелляционной инстанции является правильной.

Согласно критериям, выработанным судебной практикой, по статье 335 УК РФ подлежат квалификации, во-первых, насильственные действия, когда они совершены в связи с исполнением потерпевшим обязанностей военной службы, например на почве недовольства его добросовестным отношением к службе. Во-вторых, когда указанные действия совершаются из иных побуждений, но при этом либо виновный либо потерпевший исполнял обязанности военной службы. В-третьих, такое преступление может быть совершено не в связи и не во время исполнения подсудимым и потерпевшим обязанностей военной службы, но сопровождалось проявлением явного неуважения к воинскому коллективу, грубым нарушением внутреннего распорядка в подразделении, нормального отдыха или досуга личного состава, стремлением отдельных военнослужащих утвердить свое превосходство над сослуживцами.

Мнение суда первой инстанции о том, что насилие рядового Журавлёва в отношении не находившегося с ним в отношениях подчинённости рядового П являлось преступлением против военной службы, в полной мере согласуется с установленными судом обстоятельствами. Преступление было совершено в расположении подразделения. Действия осуждённого, хотя и не были непосредственно связаны с исполнением им или потерпевшим обязанностей по военной службе, тем не менее имели отношение к исполнению своих служебных обязанностей потерпевшим, применение насилия Журавлёвым было очевидным для нескольких военнослужащих части. Изложенное свидетельствует о том, что они сопровождались проявлением явного неуважения к воинскому коллективу и грубым нарушением нормального досуга личного состава. Эти обстоятельства являются достаточным основанием для квалификации действий Журавлёва, данной в приговоре, а также свидетельствует о дерзости, отличавшей это его преступление.

При назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, значимые для решения вопроса о его виде и размере.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Журавлёва судом признаны активное способствование расследованию преступления, а также добровольная компенсация потерпевшему причинённого в результате преступления морального вреда. Эти обстоятельства обоснованно сочтены гарнизонным военным судом требующими назначение ему наказания по правилам части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учтено было судом и отсутствие отягчающих наказание осуждённого обстоятельств.

Судом учёл, в частности, раскаяние Журавлёва в содеянном.

Располагал при назначении наказания суд данными об условиях воспитания Журвлёва, составе и положении его семьи, положительными данными о его личности, в том числе и из показаний свидетеля С1, правильно и с достаточной полнотой приведённых в приговоре.

Учёт всех этих обстоятельств позволил суду заменить назначенное Журавлёву лишение свободы более мягким наказанием в виде содержания в дисциплинарной воинской части, позволяющим осуждённому остаться в рамках военной службы.

Что касается необходимости реального отбывания Журавлёвым наказания за его действия в отношении потерпевшего, то таковая прямо вытекает из указанных в приговоре данных, относящихся к дерзкому характеру его действий, значительного объёма применённого им насилия и мотивирована в приговоре.

В силу изложенного, наказание, назначенное Журавлёву по пункту «д» части второй статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, явно несправедливым в силу чрезмерной суровости признано быть не может.

Обязанность мотивировать в приговоре неприменение условного осуждения на суд действующим законодательством не возлагается и отсутствие такой мотивировки в приговоре основанием к его отмене либо изменению являться не может.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

Приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 года в отношении Журавлёва Петра Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Сухаревой В.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, в том числе осуждённым, имеющим право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –