Гражданский кодекс часть 1

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения подполковника юстиции ФИО4, осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе последнего на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части капитан

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , несудимый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, являясь заместителем по вооружению начальника узла связи войсковой , достоверно зная о недостаче ряда элементов выведенной из эксплуатации и разукомплектованной станции спутниковой связи «», числящейся за военнослужащим ФИО10, не желая нести ответственность за эту недостачу, и намереваясь приукрасить положение дел в подразделении, внес в содержащий заведомо ложные сведения дубликат формуляра на входящий в состав названной станции тракт, с указанием заниженных данных о комплекте поставки этого изделия, оттиски неправомерно хранящейся у него гербовой печати войсковой части . Введенные с использованием этого дубликата в заблуждение члены инвентаризационной комиссии, которым он был представлен ДД.ММ.ГГГГ, указали в соответствующем акте об отсутствии на узле связи недостачи имущества, которая впоследствии была выявлена правоохранительными органами и составила 8 757 362 руб. 52 коп., чем государству в лице войсковой части был причинен особо крупный ущерб.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО11 высказывает свое несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, который просит отменить, а производство по делу прекратить в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением его подзащитному меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, раскрывая понятие преступного деяния, предусмотренного ст. 286 УК РФ, и рассуждая, со своей точки зрения о субъективной стороне этого преступления, автор жалобы утверждает, что его состав в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку рассматриваемое преступление предполагает его совершение с самостоятельным прямым умыслом.

Не соглашаясь в связи с этим, с выводом суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, заявляет, что умысла на его совершение у него не было, поскольку осужденный выполнял распоряжение начальника узла связи воинской части ФИО12.

В связи с этим считает, что действия ФИО1 не представляют собой общественной опасности в силу малозначительности инкриминируемого ему деяния.

Далее автор жалобы указывает на то, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, активно способствовал поиску утраченного имущества, положительно характеризуется по военной службе, награжден наградами и грамотами Министра обороны РФ, а также командования воинской части, которое ходатайствует о назначении ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, частично возместил материальный ущерб от преступления, выступил на офицерском собрании воинской части с извинениями, что можно расценить как возмещение последствий совершенного преступления перед обществом и государством.

Приводя собственный анализ обзоров судебной практики о возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», заявляет о том, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- помощник военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции о виновности последнего в инкриминированном ему деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного, подтвердившего факты внесения им в содержащий заведомо ложные сведения дубликат приведенного выше формуляра, оттисков неправомерно хранящейся у него гербовой печати войсковой части и последующего представления этого дубликата членам инвентаризационной комиссии; свидетелей ФИО12 и ФИО10 об этих же обстоятельствах; протоколах выемки и осмотра указанного формуляра, а также осмотра места происшествия; актами о результатах инвентаризации и ревизии, которые в своей совокупности воспроизводят обстоятельства совершения ФИО1 преступления, полно и правильно изложены в приговоре, где им дана надлежащая оценка.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств были должным образом проверены судом и сомнений не вызывают. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступных действий, приговором установлены. Сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для его правильного разрешения обстоятельств, а преступные действия осужденного верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При этом неубедительным представляется заявление защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления ввиду исполнения им распоряжения ФИО12 о внесении в содержащий заведомо ложные сведения вышеуказанный дубликат оттисков неправомерно хранящейся у него гербовой печати войсковой части , поскольку в данном случае осужденный должен был отказаться от выполнения данного незаконного указания и доложить командованию о наличии недостачи на узле связи.

Между тем, ФИО1, являясь ответственным за техническую исправность средств связи, их правильную эксплуатацию и хранение, будучи обязанным организовывать и обеспечивать технически правильное использование и эксплуатацию всего оборудования узла связи, а также осуществлять контроль за техническим состоянием вооружения, средств связи и АСУ, наличием технической документации и качеством ее ведения, превышая свои должностные полномочия заместителя начальника узла связи воинской части, достоверно зная о недостаче ряда элементов выведенной из эксплуатации и разукомплектованной станции спутниковой связи «», внес в содержащий заведомо ложные сведения дубликат формуляра на входящий в состав названной станции тракт, с указанием заниженных данных о комплекте поставки этого изделия, оттиски неправомерно хранящейся у него гербовой печати войсковой части , которую в последующем уничтожил.

Что же касается вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа то, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката об этом, гарнизонный военный суд, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», надлежащим образом учел конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности противоправных действий подсудимого, указав при этом, что выступление на офицерском собрании воинской части с извинениями, не может учитываться в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда, причиненного данным должностным преступлением. Оснований не согласиться с этим решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того заявление о прекращении уголовного дела по указанному основанию не может расцениваться как обязанность для суда.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым. При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, о чем прямо указал в приговоре, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Помимо этого, суд принял во внимание, что ранее ФИО1 ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые и его положительные характеристики.

Также суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в совокупности с данными о его личности и обоснованно посчитал возможным назначить осужденному наказание близкое к минимальному.

Таким образом, наказание за совершение ФИО1 данного преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности, а потому как по виду, так и по размеру является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, ч. 1 п. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через 2-й Западный окружной военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья 2-го Западного окружного военного суда ФИО7