Гражданский кодекс часть 1

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю., осужденного Тимофеева А.В., защитника – адвоката Маркова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева А.В. на приговор Воркутинского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 года, согласно которому <данные изъяты>

Тимофеев А.В., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 40 000 руб. и от назначенного наказания освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав выступления осужденного Тимофеева А.В. и защитника - адвоката Макарова С.А., путем использования систем видеоконференц-связи, в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также военного прокурора подполковника юстиции Балеевских В.Ю., полагавшего необходимым приговор отменить, а уголовное дело – прекратить, окружной военный суд

установил:

Тимофеев признан виновным в хищении путем обмана чужого имущества, при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Тимофеев, являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС), на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 19 декабря 2016 года приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 3 730 000 рублей, из которых 672 241 руб. 25 коп. были оплачены им за счет собственных средств, 1047268 руб. 75 коп. за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, а 2010000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 3 договора целевого жилищного займа, заем предоставлен Тимофееву в размере 1047758 руб. 75 коп. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения указанной квартиры, а также для погашения обязательств перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№.

В один из дней в период с 23 марта 2018 года по 4 апреля 2018 года Тимофеев, желая незаконно обогатиться за счет средств федерального бюджета, решил из корыстных побуждений похитить принадлежащие государству денежные средства путем обмана должностных лиц ИФНС России по <адрес> и получения имущественного налогового вычета в большем, чем ему полагалось, размере.

Реализуя задуманное, в указанный период времени Тимофеев, действуя умышленно с корыстной целью, заведомо зная, что не имеет права на получение имущественного налогового вычета в размере расходов по приобретению квартиры, покрытых за счет средств федерального бюджета, обратился в ООО «Профиль-Аудит» по адресу: <адрес> для составления от его имени заявлений и налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 и 2017 год, а также расчета денежной суммы, подлежащей возврату ему в виде имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ. При этом Тимофеев умышленно не сказал сотруднику ООО «Профиль-Аудит» ФИО6, что исполнение обязательств перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществляется за счет средств федерального бюджета и не предоставил данный договор.

Будучи обманутой Тимофеевым, ФИО6 составила на основании представленных Тимофеевым документов и сведений проекты заявлений о возврате суммы излишне уплаченного налога и деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговые периоды 2016 и 2017 годов о предоставлении имущественного налогового вычета соответственно в размере 103 853 руб. и 104 868 руб., указав в соответствующих разделах этих деклараций 2 000 000 рублей в качестве суммы фактически произведенных Тимофеевым расходов на приобретение объекта недвижимости, то есть максимальную сумму, предусмотренную пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ.

Далее Тимофеев, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подписал заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога и деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговые периоды 2016 и 2017 годов, в которых задекларировал 2 000 000 рублей, в качестве якобы фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры, подтвердив достоверность внесенных сведений своей подписью.

После подписания указанных документов сотрудник ООО «Профиль-Аудит» по поручению Тимофеева представил в ИФНС России по <адрес> подписанные Тимофеевым заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога и декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговые периоды 2016 и 2017 годов, а также представленные Тимофеевым в подтверждение фактически затраченных на приобретение квартиры денежных средств копии договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 19 декабря 2016 года, расписок в получении денежных средств продавцом объекта недвижимости от покупателя от 19 и 30 декабря 2016 года, справки 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, договора ЦЖЗ, выписки из ЕГРН.

Будучи введенными в заблуждение должностные лица ИФНС России по <адрес> относительно фактически произведенных Тимофеевым расходов по приобретению квартиры приняли решение на получение им заявленных имущественных налоговых вычетов в размере 103 853 рублей за 2016 год и 104 868 рублей за 2017 год, а всего в сумме 208 721 рубля, из которых он имел право на 97 069 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 208 721 рубль поступили с расчетного счета ИФНС России по <адрес> на банковский счет Тимофеева №, открытый в отделении филиала № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>.

В результате вышеописанных умышленных действий государству в лице ИФНС России по <адрес> был причинен имущественный вред в размере 111 652 руб., которыми Тимофеев распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование жалобы осужденный отмечает, что, зная о наличии у него права на получение имущественного вычета в связи с приобретением квартиры и не обладая необходимыми познаниями в этом вопросе, обратился в организацию, специализирующуюся в составлении налоговых деклараций – ООО «Профиль-Аудит», за консультацией, где ему разъяснили, что могут составить декларацию по форме 3-НДФЛ от его имени и указали, какие документы необходимо для этого представить, что он в дальнейшем сделал, при этом каких-либо иных документов, в том числе кредитного договора, у него не требовали. После оформления сотрудниками указанной организации документов, он прибыл в офис компании, где подписал декларации, не вникая в суть содержащихся в них сведений, поскольку полностью полагался на квалификацию работающих там специалистов, которые в последующем подписанные им документы самостоятельно представили для камеральной проверки в ИФНС России по <адрес>.

Как указывает Тимофеев в жалобе, он до этого случая в указанную компанию не обращался, о ее деятельности узнал из рекламы, ни с кем из сотрудников компании лично не знаком, не поддерживает каких-либо отношений, не просил их вносить в налоговые декларации конкретные сведения. После поступления на его счет двух платежей на суммы 103 853 рубля и 104 868 рублей он позвонил в данную организацию, где его заверили, что рассчитанная сумма налогового вычета является правильной, однако, узнав в феврале 2019 года, что возникли сомнения в законности размера полученного им налогового вычета, после личного обращения в ИФНС России по <адрес>, Тимофеев до возбуждения уголовного дела добровольно вернул излишне выплаченные ему 111 652 рубля в бюджет.

Осужденный выражает несогласие с выводом суда о том, что он совершил хищение чужого имущества, выразившееся в предоставлении не соответствующих действительности сведений в заявлениях и декларациях по налогу на доходы физических лиц и последующего умолчания факта, что кредит будет погашаться за счет средств федерального бюджета. Вывод суда, по его мнению, нарушает нормы уголовного закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на показаниях единственного свидетеля ФИО6.

Анализируя показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии и в суде, Тимофеев считает необоснованной ссылку в приговоре на показания данного свидетеля в судебном заседании о том, что она выясняла у него, покрывались ли расходы на приобретение квартиры за счет средств работодателя, а при подписании деклараций пояснила, какие конкретные суммы будут задекларированы, а также называла суммы налогового вычета, поскольку указанный свидетель, не обладая необходимыми познаниями в сфере предоставления налогового вычета при приобретении жилых помещений с привлечением средств целевого жилищного займа, не зная нормативной правовой базы для определения суммы денежных средств, на которые он распространяется, не могла задавать ему вопросы о том, в какой части расходы по приобретению квартиры погашались за счет средств работодателя, а также не затребовала у него кредитный договор, в связи с чем он не мог умышленно умолчать о погашении кредита за счет бюджетных средств и не предоставить кредитный договор.

Приводя правовые позиции Конституционного Суда РФ относительно уголовной ответственности за деяния, сопряженные с обращением в налоговый орган для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения, а также анализ показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, осужденный отмечает, что вывод суда о том, что он умышленно умолчал при заполнении деклараций о погашении кредита за счет бюджетных средств, с учетом представленных им достоверных документов и обязанности налоговых органов по проведению камеральной проверки, которая была осуществлена ненадлежащим образом, не свидетельствуют о наличии в его действиях признаков преступления, а непосредственно подача таких деклараций не является событием преступления.

При этом, ссылаясь на содержание представленного им договора целевого жилищного займа, из которого явно следовало, что заем выдается ему, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в том числе и для погашения обязательств по ипотечному кредиту на приобретение рассматриваемой квартиры за счет бюджетных средств, а также положения НК РФ, Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и разъяснения в письме Минфина РФ и ФНС России от 22 августа 2014 года № АС-4-15/16675, отмечает, что налоговые органы в ходе проведения камеральной проверки должны были истребовать сведения о бюджетных средствах, выделяемых военнослужащему, участнику накопительно-ипотечной системы, для приобретения жилья, а также – сам кредитный договор, чего сделано не было.

Как отмечается в жалобе Тимофеевым, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено данных, свидетельствующих о том, что в первичных документах, приложенных к налоговой декларации, содержатся признаки подделки или подлога, в чем органами предварительного следствия он не обвинялся, и он не совершал другие действия, направленные на создание условий для принятия неверного решения налоговым органом, суд необоснованно не учел конституционно-правовой смысл ст. 159 УК РФ, выявленный Конституционным Судом РФ в постановлении от 22 июля 2020 года по делу Литвинова, который обязателен для применения при постановлении приговора.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Воркутинского гарнизона подполковник юстиции ФИО7 и представитель потерпевшего – заместитель начальника ИФНС России по <адрес>ФИО8, опровергая приведенные в ней доводы, считая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав стороны, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильное применение уголовного закона.

Как изложено в приговоре, судом действия Тимофеева, совершенные с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества – денежных средств, предоставляемых государством в виде имущественного налогового вычета в соответствии с п. 3 ст. 220 НК РФ, путем обмана сотрудников ИФНС России по <адрес>, выразившегося в предоставлении не соответствующих действительности сведений в заявлениях и декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 и 2017 года о предоставлении ему имущественного налогового вычета на общую сумму 208 721 руб., из расчета якобы затраченных им личных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, в том числе взятых в кредит в ПАО «ВТБ 24» на приобретение квартиры, и последующего умышленного умолчания факта, что кредит будет погашаться за счет средств федерального бюджета, в результате чего ему был предоставлен имущественный налоговый вычет в большем размере на сумму 111 652 рубля, расценены как хищение чужого имущества путем обмана и квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ

При этом судом установлено, что Тимофеев не мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания для получения имущественного налогового вычета в заявленном им размере, поскольку достоверно знал об отсутствии у него права на получение имущественного налогового вычета в размере расходов по приобретению квартиры, покрытых за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, как отмечено судом, неправильное указание Тимофеевым в декларациях суммы фактически произведенных им расходов не является следствием ошибки в расчетах по причине незнания налогового закона, допущенной при самостоятельном исчислении подлежащей уплате суммы налога, поскольку он данные расчеты самостоятельно не производил, а обратился к специалисту сторонней организации, при этом умолчав, что исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется за счет средств федерального бюджета, и не предоставил данный договор.

При таких обстоятельствах суд расценил умышленные действия Тимофеева по представлению в налоговые органы недостоверных сведения о фактически произведенных им расходах на приобретение квартиры и умолчание об исполнении кредитных обязательств за счет средств федерального бюджета, как направленные на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в его пользу.

Вместе с тем, приведенные выводы суда относительно наличия умысла у Тимофеева на хищение чужого имущества путем обмана при изложенных в приговоре обстоятельствах не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22 июля 2020 года № 38-П и от 4 марта 2021 года № 5-П, на которые имеется обоснованная ссылка в апелляционной жалобе, меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны соотноситься с требованием адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализованного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что предусмотренное налоговым законодательством действие в виде обращения в налоговый орган налогоплательщика, представившего достоверные сведения в документах, на основе которых заполнена налоговая декларация, не может расцениваться в качестве элемента состава преступления (хищения), если не будет установлено, что при этом налогоплательщиком предприняты целенаправленные действия к тому, чтобы сформировать условия для принятия налоговым органом ошибочного решения (в частности, имел место сговор с сотрудником налогового органа в целях хищения), поскольку предоставление необоснованного налогового вычета должно быть в такой ситуации - согласно требованиям налогового законодательства и в силу наличия оснований ожидать надлежащего исполнения налоговым органом своих обязанностей - исключено действиями сотрудников этого органа, которыми по итогам камеральной налоговой проверки принимается решение о праве на налоговый вычет и его действительном размере.

Соответственно, не содержит объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, обращение лица, приобретшего жилой дом, квартиру, комнату или долю (доли) в них, в налоговый орган для подтверждения его права на вычет, если такое обращение повлекло ошибочное признание этого права налоговым органом или ошибочное установление его размера по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной по документам, необходимым для разрешения данного вопроса и достаточным для его правильного разрешения, тем более когда эти документы не содержат признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом ошибочного решения, и когда на их основании при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа могло бы быть принято решение об отказе в предоставлении налогового вычета. Само по себе такое обращение, хотя и может быть необоснованным, - например, если налогоплательщик ошибается в оценке наличия права на вычет и (или) полагается на компетентность сотрудников налогового органа, чтобы подачей обращения разрешить вопрос о наличии или отсутствии права на налоговый вычет, - не свидетельствует об умысле на совершение мошенничества.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 22 августа 2014 года № АС-4-15/16675 «О представлении имущественного вычета участникам в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения», рекомендовано во избежание неправомерного предоставления налоговыми органами имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартир участниками НИС при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц учесть, что если установлено, что жилье приобретено военнослужащим – участником НИС, необходимо проверить достоверность заявленных таким налогоплательщиком сведений о своих расходах, для чего следует направить запрос в Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по конкретному лицу о представлении информации о сумме накоплений, сформированных на именном накопительном счете участника НИС, а также о сумме целевого жилищного займа, предоставленного из федерального бюджета военнослужащему - участнику НИС для приобретения жилья.

Как установлено судом первой инстанции на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств, Тимофеев, являясь военнослужащим – участником НИС, обратился в ООО «Профиль-Аудит» для составления от его имени заявлений и налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2016 и 2017 год, а также расчета денежной суммы, подлежащей возврату ему в виде имущественного налогового вычета за приобретенную им ранее квартиру, предоставив в подтверждение расходов затребованные специалистом организации документы, в том числе договор купли-продажи объекта недвижимости, расписки в получении денежных средств продавцом, справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2016 и 2017 год, а также договор целевого жилищного займа.

После оформления соответствующих заявлений и деклараций и их подписания Тимофеевым, они, с приложенными в обоснование понесенных расходов документами, указанной организацией были направлены в налоговую инспекцию для проведения камеральной проверки, где с задекларированными суммами, а также с размером подлежащего возврату имущественного налогового вычета налоговые органы согласились, перечислив указанные Тимофеевым суммы на его расчетный счет.

При этом в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, специалиста ООО «Профиль-Аудит», оформлявшей документы Тимофеева, а также ФИО17 и ФИО18, работников налоговой инспекции, не установлено, что предоставленные Тимофеевым с декларациями в подтверждение понесенных им расходов на приобретение жилого помещения документы содержали какие-либо признаки подлога или подделки, как и наличие какой-либо договоренности Тимофеева с указанными свидетелями о начислении ему подлежащего возврату налогового вычета в большем, чем положено, размере.

Как обоснованно отмечено в жалобе и установлено судом первой инстанции, из представленного Тимофеевым договора купли-продажи следовало, что квартира им приобретена за счет собственных, кредитных средств и средств целевого жилищного займа, а согласно договору целевого жилищного займа (п.3) заем Тимофееву предоставлен в целях приобретения данного жилого помещения для уплаты первоначального взноса, а также для погашения обязательств по упомянутому кредитному договору.

Кроме того, в п. 2 ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» закреплено, что целевой жилищный заем предоставляется, в том числе для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

С учетом вышеприведенных данных, положений закона и нормативного документа налогового органа, из представленных Тимофеевым документов следовало, что затраченные им средства по внесению первоначального взноса и погашению кредитных обязательств осуществлялись не из собственных денежных средств, что в силу положений ст. 220 НК РФ безусловно свидетельствовало о невозможности получения им имущественного налогового вычета в этой части расходов.

Также, следует учесть, что согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО20, они, соответственно, при первоначальном оформлении и в ходе проведения камеральной проверки документов Тимофеева, самостоятельно определяли их необходимый объем, размер расходов на приобретение квартиры Тимофеевым за счет бюджетных средств и сумму подлежащего возмещению ему налогового вычета.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции правильно установлены недостатки, допущенные сотрудниками налоговой инспекции при проведении камеральной проверки заявлений и деклараций Тимофеева, в том числе невыполнение ими предписаний, содержащихся в письме ФНС от 22 августа 2014 года, о получении дополнительных сведений и необходимых документов, однако безосновательно, вопреки выявленному Конституционным Судом Российской Федерации толкованию, расценены в данной конкретной ситуации как обстоятельства, способствующие совершению преступления.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, которые существенно, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, влияют на выводы суда, но не учтены при постановлении приговора, утверждения гарнизонного военного суда о наличии у Тимофеева умысла на совершение мошенничества, как элемента состава преступления, и об умышленном создании им условий для принятия налоговым органом неверного решения, являются необоснованными.

По этим же основаниям не свидетельствуют об обратном и установленные данные об осведомленности Тимофеева со слов командования об основаниях получения налогового вычета в связи с приобретением квартиры, а также о суммах в заявлениях и декларациях при их подписании.

При таких данных отсутствие в действиях Тимофеева, вопреки его утверждению в жалобе, именно состава вменного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу положений ст. 389.21 УПК РФ влечет отмену приговора и прекращение в отношении него уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Воркутинского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 года в отношении Тимофеева А.В., осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Тимофеевым А.В. право на реабилитацию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Воркутинский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Тимофеев А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Судья 1-го Западного окружного

военного суда С.А. Краснопевцев