Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Погосян Т.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры <адрес> военного округа <данные изъяты> ФИО2, осужденного ФИО3, защитника-адвоката Гридаева В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании, в помещении окружного военного суда апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и защитника-адвоката Гридаева В.С. на приговор <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым бывший военнослужащий <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда.

Заслушав выступления осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Гридаева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора отдела военной прокуратуры <адрес> военного округа ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Двигаясь около <адрес> ФИО3, объезжая справа препятствие в виде стоящего на полосе его движения автомобиля, нарушив требования пп. 8.1 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), не предпринял все возможные меры к предотвращению опасности для движения, выехал на обочину, где совершил наезд на ФИО9

В результате этих действий Савина стоявшему на обочине ФИО10 причинены по неосторожности телесные повреждения, от которых он скончался.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник просят приговор отменить и уголовное преследование прекратить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В своей апелляционной жалобе защитник указывает на то, что судом не рассматривались все фактические обстоятельства, на которые ссылался подсудимый. Допрошенные в судебном заседании эксперты показали, что не имеют права использовать данные, о которых дали показания свидетели, поскольку они основаны на их субъективном мнении. Данные об отсутствии заноса транспортного средства ими не устанавливались, а взяты были из постановления следователя. Судом не установлены причины дорожно-транспортного происшествия, а также связь между действиями ФИО3 и смертью ФИО11. Считает недопустимыми показания сотрудника полиции, составившего схему дорожно-транспортного происшествия, о траектории движения автомобиля <данные изъяты> так как не устанавливалась принадлежность следов. Судом не оценено заключение экспертов №. Не разрешено ходатайство стороны защиты об исключении этого доказательства. Материалы дела не содержат сведений о нарушении ФИО3 правил дорожного движения.

Осужденный ФИО3 в обосновании своей апелляционной жалобы приводит доводы, суть которых сводится к тому, что он не выезжал на обочину для объезда препятствия. Материалы дела не содержат данных о нарушении им Правил дорожного движения. В условиях темного времени суток, дождя, движения автомобиля и света фар свидетели не могли видеть поворот колес автомобиля под его управлением вправо, а также определить потерю им управления. До приезда сотрудников полиции на правой обочине останавливалось большое количество транспортных средств, в связи с чем невозможно было выявить следы его автомобиля. В своих показаниях он указал на ослепление его светом фар автомобиля, стоявшего на его полосе движения, хотя дорогу он до последнего момента видел, но не мог определить расположение этого автомобиля на проезжей части.

Осужденный ставит под сомнение объективность выводов комиссионной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относительно вопросов правового характера. Кроме того, указывает на необоснованность выводов экспертов, ссылавшихся на отсутствие данных о заносе автомобиля, исключивших показания об этом участников дорожно-транспортного происшествия, ответивших на другие вопросы на основании его показаний и показаний свидетелей. Указывает на то, что судом не учтено заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности разрешения вопроса о наличии у водителя автомобиля технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, форму вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4, ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по уголовному делу в отношении Савина судом первой инстанции не соблюдены.

Судом ФИО3 признан виновным в совершении преступления с бланкетными признаками его состава.

Условием уголовной ответственности, за преступление, предусмотренной ч. 3 ст. 264 УК РФ, является наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти человека.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Утверждение о том, что ФИО3 не предпринял все возможные меры к предотвращению создания опасности для движения, а именно не осуществил объезд данного препятствия только слева и при отсутствии неуправляемого бокового скольжения (заноса), выехал на обочину, где совершил наезд на ФИО16, со всей достоверностью не свидетельствует о нарушении применительно к ст. 264 УК РФ Правил дорожного движения, повлекшем смерть человека.

В приговоре приведены показания экспертов о том, что выезд на обочину является нарушением п. 9.9 Правил дорожного движения, что, в свою очередь находится в причинной связи со смертью ФИО12

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Вывод о нарушении Правил дорожного движения, инкриминируемых ФИО3, не входит в компетенцию судебных экспертов и может быть сделан только судом.

Приговор не содержит выводов суда о нарушении ФИО3 пп. 8.1 и 9.9 Правил дорожного движения.

Не оценено имел ли ФИО3 техническую возможность предотвратить происшествие. Установление указанных обстоятельств является необходимым условием для вывода о причинной связи между действиями ФИО3, содержащими нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения смерти, а также для вывода о наличии либо отсутствии в действиях ФИО3 нарушения Правил дорожного движения.

Отсутствуют в приговоре выводы о форме вины ФИО3 по отношению к последствиям нарушений Правил дорожного движения в виде смерти ФИО18, что противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Установление формы вины виляет не только на степень общественной опасности содеянного, исходя из которой возможно правильное определение вида и размера наказания, но и на наличие уголовно наказуемого деяния.

Указание на то, что ФИО3 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить последствия своих действий, само по себе без ссылки на доказательства, на основании которых сделан этот вывод, является недостаточным.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в нарушениях Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО4.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, предъявляемые к содержанию приговора, нарушают общие принципы судопроизводства, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, и могли повлиять на исход дела.

В этой связи приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует тщательно исследовать все обстоятельства дела, в том числе установить: нарушены ли были ФИО3 Привала дорожного движения; при установлении нарушения этих Правил, определить имеется ли причинная связь между их нарушением и наступлением смерти ФИО13; установить форму вины ФИО14; исследовать все доказательства как свидетельствующие о виновности ФИО3, так и оправдывающие его; предоставить сторонам возможность воспользоваться правом на представление иных доказательств. Исследованным доказательствам дать надлежащую оценку для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судом апелляционной инстанции не приводятся результаты проверки других доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поскольку приговор подлежит отмене, и оценка доказательств будет проводиться судом первой инстанции после нового рассмотрения дела.

В настоящее время отсутствуют основания полагать, что в ходе нового рассмотрения дела судом ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелем, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, то есть совершить действия, перечисленные пп. 2-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поэтому в отношении ФИО3 необходимо избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и защитника – адвоката Гридаева В.С. удовлетворить частично.

Приговор <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий Ю.В. Уколов