Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Деркаче И.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитников – Корсаковой Т.И. и адвоката Чернышева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитников Корсаковой Т.И. и адвоката Григорьева А.В. на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 10 января 2022 года, которым

ФИО2,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, его защитников Корсаковой Т.И. и адвоката Чернышева А.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также возражения военного прокурора подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

9 июня 2020 г. ФИО2, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО11, обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с целью помочь подсудимому ФИО11 избежать уголовной ответственности в судебном заседании Выборгского гарнизонного военного суда дал заведомо ложные показания о том, что 6 февраля 2020 г. он присутствовал около 9 часов в палатке для проживания личного состава рот специальных машин и аэрозольного противодействия на полигоне войсковой части № в районе п. при происходящем между ФИО11 и М. конфликте, связанном с использованием последним запрещенного на территории воинской части мобильного телефона, и при этом ФИО11 не применял физического насилия в отношении М.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2, его защитники Корсакова Т.И. и адвокат Григорьев А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование осужденный утверждает, что суд в приговоре сослался на вещественные доказательства (журнал боевой подготовки, тетрадь конспект, фотографии на 4-х листах, приказы), которые в установленном законом порядке не признаны вещественными доказательствами, а также не определил место их хранения по вступлению приговора в законную силу. При этом автор жалобы, ссылаясь на положения п. 2 ст. 81, ст. 86 и п. 47 ст. 5 УПК РФ, обращает внимание на представление указанных документов в судебном заседании 21 мая 2021 года государственным обвинителем, который, по его мнению, не наделен правом проводить следственные действия и ходатайствовать о приобщении новых доказательств. Несмотря на это, данные документы незаконно были приобщены к материалам дела и в отсутствие постановления суда о приобщении их в качестве вещественных доказательств оценены в качестве таковых в обжалуемом приговоре.

Кроме того, осужденный полагает, что при новом рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не выполнил указания суда апелляционной инстанции, приведенные в постановлении от 23 марта 2021 года, о необходимости проведения следственного эксперимента для оценки показаний свидетелей по делу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Григорьев утверждает о допущенном судом существенном нарушении положений ч. 2 ст. 278 УПК РФ при допросе свидетеля ФИО14, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, о чем дал подписку суду только к концу его допроса, после того, как ответил на вопросы председательствующего по делу, однако показания указанного свидетеля были положены в основу обвинительного приговора.

Адвокат Григорьев полагает, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не установлен мотив совершения ФИО2 вменных ему противоправных действий, а вывод суда в приговоре о совершении ФИО2 преступления с целью помочь ФИО11 избежать уголовного наказания, о чем свидетельствует факт нахождения ФИО2 в его подчинении, является необоснованным и какими-либо доказательствами не подтверждается.

По мнению защитника, вопреки установленным в ст. 6 УПК РФ принципам уголовного судопроизводства, судом в приговоре оставлены без выяснения и оценки имеющие существенное значение обстоятельства взаимоотношений ФИО2 и ФИО11 до и после 6 февраля 2020 года, содержание их общения, в том числе в связи с уголовным делом в отношении ФИО11, повод и мотивы прибытия ФИО2 в суд для допроса в качестве свидетеля.

С учетом изложенного автор жалобы утверждает о том, что выводы о виновности осужденного являются необоснованными, сделанными без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, установления и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела.

Кроме того, адвокат Григорьев отмечает, что председательствующий, не объявив судебное следствие оконченным, в нарушение требований ст. 291 УПК РФ перешел к прениям сторон, чем существенно нарушил положения уголовно-процессуального закона.

Защитник Корсакова в апелляционных жалобах считает приговор постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без выполнения указаний суда апелляционной инстанции при направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Как утверждает защитник, в судебном заседании в качестве государственных обвинителей незаконно принимали участие военный прокурор Выборгского гарнизона и его помощник без вынесения отдельного постановления об установлении руководителя группы государственных обвинителей и на основании поручения, в котором имеется ссылка на недействующий приказ Генерального прокурора РФ и не разграничены полномочия государственных обвинителей.

Обращает внимание на одновременное участие государственных обвинителей не во всех судебных заседаниях, при этом, по мнению Корсаковой, помощник военного прокурора в обвинительной речи в прениях сторон сослался на сведения, которые сам лично не знал и не мог знать, поскольку непосредственно не слышал показаний свидетелей, допрошенных в его отсутствие, а данных об ознакомлении обоих сотрудников прокуратуры с материалами уголовного дела не имеется.

Автор жалобы также заявляет о не объявлении судьей, председательствующим по делу, об окончании судебного следствия после его возобновления и разрешения ряда ходатайств, которое не могло быть окончено, поскольку суд не установил все подлежащие доказыванию обстоятельства, на которые указывалось судом апелляционной инстанции.

Корсакова полагает, что: суд, установив время совершения преступления ФИО2, 9 июня 2020 года, вышел за пределы предъявленного ему обвинения; в приговоре отсутствует оценка несоответствию фактически данных показаний ФИО2 в качестве свидетеля, согласно аудиозаписи судебного заседания от 9 июня 2020 года, его показаниям, отраженным в письменном протоколе судебного заседания, а в ходе судебного разбирательства не установлен мотив и прямой умысел ФИО2 на совершение вмененных ему в вину противоправных действий.

Также Корсакова выражает несогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым допроса свидетеля ФИО2, проведенного в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО11 9 июня 2020 года, а также оставления без изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, считает его незаконным и просит отменить.

В обоснование защитник отмечает, что в поданном ею в апреле 2021 года заявлении о проведении предварительного слушания она указала, что допрос ФИО2 проходил в присутствии не допрошенных свидетелей, а не иных лиц, как указано в тексте постановления.

Считает, что, вопреки выводам в постановлении, обстоятельства допроса ФИО2 подлежали исследованию и оценке не при разрешении уголовного дела по существу, а в ходе предварительного следствия и изучения материалов дела прокурором.

Относительно утверждений о мере процессуального принуждения в отношении ФИО2 защитник полагает, что на момент вынесения обжалованного постановления данная мера ему избрана не была, поскольку после ее избрания на предварительном следствии она была оставлена без изменения в приговоре от 22 декабря 2021 года до его вступления в законную силу, в последующем судом апелляционной инстанции при отмене приговоров и гарнизонным военным судом при новых судебных разбирательствах не избиралась, что свидетельствует о произвольном, не основанном на законе и обусловленном необходимостью, принятии решения в обжалуемом постановлении об оставлении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Кроме того, защитник полагает, что после предыдущего вынесения постановления по ее заявлению о проведении предварительного слушания, которое сторонами не обжаловалось, у судьи при новом рассмотрении отсутствовали законные основания для повторного рассмотрения данного заявления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель – военный прокурор Выборгского гарнизона полковник юстиции Пак В.В., опровергая приведенные в них доводы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, суд находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается:

- данными протокола и аудиозаписи судебного заседания от 9 июня 2020 года Выборгского гарнизонного военного суда в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, согласно которым ФИО2, будучи допрошенным в этот день в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал в суде показания о том, что 6 февраля 2020 года утром после развода личного состава подразделения на занятия по приказу командира роты должен был идти в полевой информационный пункт, перед тем как выполнить этот приказ, он зашел в палатку для проживания личного состава, где слышал и видел конфликт ФИО11 с М., во время которого ФИО11 к М. какого-либо физического насилия не применял;

- вступившим в законную силу приговором Выборгского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года, согласно которому ФИО11 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за то, что, являясь начальником для рядового М., около 8 часов 50 минут 6 февраля 2020 года, находясь в палатке для проживания личного состава, будучи недовольным пользованием тем мобильным телефоном, в присутствии других военнослужащих, ладонью выбил из рук М. телефон и нанес потерпевшему удар кулаком в височную область, а когда тот упал, еще несколько ударов кулаками по лицу, причинив М. ушиб мягких тканей области нижней челюсти и ссадины нижней губы, не вызвавшие расстройство здоровья;

- показаниями свидетелей , которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии ФИО2 в указанное им время и при изложенных обстоятельствах в палатке личного состава;

- показаниями свидетеля ФИО23, являющегося 6 февраля 2020 года временно исполняющим обязанности командира роты и руководителя занятий, об убытии после развода ФИО2 в составе подразделения к месту проведения учебных занятий, находящемуся на значительном расстоянии от палаточного лагеря, и присутствии осужденного там примерно до 14 часов этого же дня с выставлением ему оценки за выполнение нормативов, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25, а также данными в план-конспекте по соответствующей теме и фотоотчета занятий за этот день и журнале учета боевой подготовки подразделения на зимний период обучения 2020 года;

- показаниями свидетелей из содержания которых следует, что командованием ФИО2 6 февраля 2020 года в связи с подготовкой и организацией концертных мероприятий от учебных занятий для работы в клубе либо в полевом информационном пункте не освобождался и туда не направлялся.

Вышеуказанные и иные приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, в деталях согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем они, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывающие сомнений в своей достоверности, после их непосредственного исследования судом были правильно положены в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил, дал в приговоре оценку и обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО2 о его невиновности в инкриминируемом ему деянии, а также выдвинутым стороной защиты версиям, опровергнув их с приведением мотивов своего решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах и объяснениях осужденного и его защитников в судебном заседании окружного военного суда обстоятельства в обоснование невиновности ФИО2 в целом аналогичны изложенным стороной защиты в суде первой инстанции, которые были надлежащим образом проверены гарнизонным военным судом и получили достаточно мотивированную оценку в приговоре.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в приговоре установлены.

Описательно-мотивировочная часть приговора, несмотря на утверждения в апелляционных жалобах, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, мотивов и цели преступления, которые установлены на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Вопреки мнению защитника, описание в приговоре преступного деяния, как оно установлено судом, в целом не противоречит описанию, изложенному в обвинительном заключении.

При этом, как следует из содержания приговора и обвинительного заключения, суд не вышел за рамки предъявленного ФИО2 обвинения и не установил обстоятельства, которые бы свидетельствовали об ухудшении положения осужденного либо нарушении его права на защиту.

Судом на основании исследованных доказательств обоснованно определено время и обстоятельства совершения ФИО2 вменного ему преступления – 9 июня 2020 года при допросе его в качестве свидетеля в судебном заседании Выборгского гарнизонного военного суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО11, правильно установлено, какие именно показания ФИО2 суд посчитал заведомо ложными с учетом фактических данных, свидетельствующих об отсутствии его в палатке личного состава подразделения во время и при обстоятельствах совершения ФИО11 преступления.

Положенные в основу выводов суда данные протокола и аудиозаписи судебного заседания от 9 июня 2020 года относительно содержания показаний ФИО2, признанных судом заведомо ложными, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, соответствуют фактически данным показаниям осужденного при его допросе в качестве свидетеля по делу в отношении ФИО11, а имеющиеся неточности в письменном протоколе указанного судебного заседания устранены путем непосредственного исследования в суде его аудиозаписи.

Несмотря на мнение осужденного и его защитников, в приговоре установлено, что мотивом, побудившим ФИО2 дать заведомо ложные свидетельские показания в пользу защиты подсудимого ФИО11 по рассматриваемому в отношении него уголовному делу, послужил факт подчиненности ФИО2 ФИО11, как прямому начальнику, что подтверждается соответствующими приказами командира войсковой части №.

Совершение преступления ФИО2 с целью помочь подсудимому ФИО11 избежать уголовной ответственности, о чем обоснованно отражено в приговоре, безусловно свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла.

Вопреки мнению осужденного и его защитников, при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции выполнены и учтены в обжалуемом приговоре все указания 1-го Западного окружного военного суда, изложенные в апелляционном постановлении от 17 августа 2021 года.

С учетом фактических данных о не нахождении ФИО2 при установленных вступившим в законную силу приговором обстоятельствах произошедшего конфликта между ФИО11 и М., в связи с чем он не мог быть очевидцем деяния, за которое ФИО11 был осужден, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные ФИО2 показания в качестве свидетеля в суде о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, как влияющие на разрешение дела по существу, являются заведомо ложными.

По этим же основаниям, несмотря на утверждения ФИО2 в апелляционной жалобе, у суда отсутствовала необходимость в проведении следственного эксперимента в палатке личного состава с целью проверки показаний свидетелей по делу.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе защитника – адвоката Григорьева, положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО34 являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе его допроса не допущено. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, перед допросом свидетеля суд разъяснил ему права в судебном заседании, а также предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем ФИО35 дал подписку. При таких обстоятельствах дача свидетелем подписки не сразу после разъяснения ему прав и предупреждения об ответственности, не может свидетельствовать о недопустимости его показаний. При этом о событиях, произошедших утром 6 февраля 2020 года, ФИО3 показал после дачи им подписки.

Утверждения осужденного относительно исследования судом и учете в приговоре в качестве вещественных доказательств (журнала боевой подготовки, плана-конспекта, фотографий на 4-х листах и приказов), которые таковыми признаны не были, являются несостоятельными, поскольку данные доказательства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке были приобщены судом к материалам уголовного дела в качестве иных документов по ходатайству государственного обвинителя, обладающего в силу требований ст. 246 УПК РФ, как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, правом представлять доказательства, обоснованно исследованы в судебном заседании с участием, в том числе ФИО2 и его защитника, и были положены в основу обвинительного приговора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств противоправные действия осужденного по ч. 1 ст. 307 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания осужденному, суд учел, о чем прямо указал в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО2, а также то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе и в быту характеризуется только с положительной стороны, имеет множество поощрений от командования и общественных организаций, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности осужденного суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ и соответствует целям наказания, в связи с чем не может быть признано несправедливым.

Доводы защитника в жалобе о поддержании государственного обвинения ненадлежащими должностными лицами органа прокуратуры без наделения их определенными полномочиями являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям п. 6 ст. 5 и ст. 246 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО2 с утвержденным обвинительным заключением поступило в гарнизонный военный суд из военной прокуратуры Выборгского гарнизона, государственное обвинение по уголовному делу, при отсутствии оснований для их отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, поддерживали военный прокурор Выборгского гарнизона полковник юстиции Пак В.В. и по его письменному поручению старший помощник военного прокурора Выборгского гарнизона капитан юстиции ФИО4, что не противоречит как вышеприведенным положениям уголовно-процессуального закона, так и приказу Генерального прокурора РФ от 30 июня 2021 г. № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», на который имеется ссылка в апелляционной жалобе. При этом вынесение отдельного процессуального документа в форме постановления о создании группы государственных обвинителей с определением ее руководителя уголовно-процессуальным законом и упомянутым приказом не предусмотрено, а участие в качестве государственных обвинителей прокурора и в группе с ним по его письменному поручению старшего помощника прокурора как совместно, так и по отдельности не ограничивает полноту предусмотренных уголовно-процессуальным законом их полномочий и прав в ходе судебного разбирательства.

По этим же основаниям не может свидетельствовать об отсутствии полномочий у старшего помощника военного прокурора Выборгского гарнизона на поддержание государственного обвинения и ссылка военного прокурора гарнизона в соответствующем поручении на пункт недействующего на тот момент приказа Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. № 465, в котором определены дача поручения подчиненным прокурорам на поддержание государственного обвинения в письменной форме и возможность в необходимых случаях создания группы государственных обвинителей.

Утверждения Корсаковой о том, что капитан юстиции ФИО4 не мог дать объективную оценку доказательствам, в исследовании которых он непосредственного участия не принимал, отражают субъективное отношение защитника относительно оценки этих доказательств государственным обвинителем в судебном заседании и основанием отмены приговора не являются.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены приговора и доводы апелляционных жалоб о несоблюдении судом порядка окончания судебного следствия.

Как следует из содержания аудиозаписи судебного заседания, после возобновления судебного следствия, исследования всех представленных сторонами допустимых доказательств и разрешения в установленном законом порядке ходатайств, председательствующий, удостоверившись об отсутствии у сторон иных ходатайств о дополнении судебного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 291 УПК РФ окончив судебное следствие, объявил о переходе к прениям сторон. При таких обстоятельствах непосредственное не объявление председательствующим об окончании судебного следствия не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и действия суда по проведению предварительного слушания и вынесению постановления от 22 сентября 2021 года, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе защитником Корсаковой.

Так, согласно апелляционному постановлению 1-го Западного окружного военного суда от 17 августа 2021 года приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 года в отношении ФИО2 был отменен, а уголовное дело передано в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку 19 апреля 2021 года от защитника Корсаковой поступило ходатайство об исключении из числа доказательств протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля от 9 июня 2020 года постановлением судьи гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 года в соответствии с требованиями ст. 229 УПК РФ по делу обоснованно назначено предварительное слушание.

По итогам предварительного слушания, проведенного, в том числе с участием защитника Корсаковой, которая поддержала ранее заявленное ею ходатайство, вынесено постановление от 22 сентября 2021 года о назначении судебного заседания и отказе в удовлетворении ходатайства защитника.

Вопреки мнению в апелляционной жалобе, ходатайство защитника рассмотрено судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнения сторон и исследования необходимых для правильного его разрешения материалов уголовного дела, а выводы суда в обоснование отказа в его удовлетворении в постановлении достаточно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах и положениям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Поскольку в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, которая в ходе последующих судебных заседаний при рассмотрении в отношении него уголовного дела не отменялась, в том числе судом апелляционной инстанции при направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, при отсутствии оснований для ее отмены, в обжалуемом постановлении судьи сделан обоснованный вывод об оставлении ФИО2 данной меры процессуального принуждения без изменения.

Иные доводы апелляционных жалоб и выступлений осужденного и его защитников в суде апелляционной инстанции в целом направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств и с учетом совокупности вышеприведенных выводов не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

При таких данных, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 10 января 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитников Корсаковой Т.И. и адвоката Григорьева А.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 1-го Западного окружного

военного суда

С.А. Краснопевцев