Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе судьи Козлова Ю.А., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Ковалеве А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю., осужденного Рыжкова Д.Ю., его защитников – адвокатов Шмакова Д.Е. и Рудченко С.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рыжкова Д.Ю. и защитника – адвоката Шмакова Д.Е. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 07 февраля 2022 года, которым <данные изъяты>

Рыжков Д.Ю., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворение иска ФГКВОУ ВО «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова» судом взыскано с Рыжкова Д.Ю. в доход федерального бюджета 66 694 руб. 20 коп.

Заслушав выступления осужденного Рыжкова Д.Ю. и его защитников – адвокатов Шмакова Д.Е. и Рудченко С.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, военного прокурора – подполковника юстиции Багина А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Рыжков Д.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Рыжков Д.Ю. с 01 февраля 2017 года проходит военную службу в ВИ ДПО ВУНЦ в должности заместителя начальника по материально-техническому обеспечению – начальника отдела материально-технического обеспечения.

Преподаватель кафедры физической подготовки ВУНЦ подполковник ФИО7 с сентября 2013 года по август 2020 года проходил военную службу в должности преподавателя кафедры физической подготовки ВУНЦ, с сентября 2016 года был закреплен за ВИ ДПО в качестве руководителя учебно-методического сектора указанной кафедры и отвечал, в том числе, за организацию физической подготовки в ВИ ДПО, в том числе за обеспечение участия военнослужащих ВИ ДПО в соревнованиях ВУНЦ по военно-прикладному виду спорта, по результатам которых военнослужащим, выполнившим соответствующие нормы, присваиваются спортивные разряды.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», подп. 9 п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказами Министра обороны РФ от 09 октября 2014 года № 725дсп (действовавшего до 31 июля 2019 года) и от 31 июля 2019 года № 430дсп (далее - Правила), военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности, на основании приказа соответствующего командира (начальника) устанавливается и выплачивается ежемесячная надбавка к окладу по воинской должности (далее - Надбавка) в размере 70 %, а военнослужащим, выполнившим или подтвердившим первый спортивный разряд по военно-прикладному виду спорта, – 80%, по результатам не менее двух проверок (зачетов, экзаменов) в прошедшем календарном году, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская. Документами, подтверждающими право на получение Надбавки, являются ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части, органа военного управления, организации Вооруженных Сил РФ.

В один из дней в период с февраля до 29 марта 2018 года Рыжков Д.Ю., находясь на территории ВИ ДПО <адрес> с целью хищения путем обмана принадлежащих государству денежных средств в виде Надбавки в размере 10% за первый спортивный разряд обратился к ФИО7 с просьбой оформить документы, необходимые для подтверждения ему (осужденному) первого спортивного разряда по военно-прикладному виду спорта - плаванию с автоматом, без фактического участия в соревнованиях.

ФИО7, выполняя указанную просьбу Рыжкова Д.Ю., оформил зачетную классификационную книжку на имя последнего и передал её на кафедру физической подготовки ВУНЦ, после чего, находясь в бассейне Военного морского института ВУНЦ по адресу: <адрес> (далее – бассейн ВМИ), в ходе проведения чемпионата ВУНЦ по военно-прикладному виду спорта – плаванию с оружием в один из дней с 29 по 31 марта 2018 года внес в черновик протокола указанных соревнований сведения о выполнении Рыжковым Д.Ю. норм на первый спортивный разряд, в то время как осужденный в указанных соревнованиях не участвовал и соответствующие нормы не выполнял.

Кроме того, в один из дней в период с 01 до 28 февраля 2020 года Рыжков Д.Ю., находясь на территории ВИ ДПО, с той же целью обратился к ФИО7 с просьбой аналогичного характера, после чего ФИО7, находясь в бассейне ВМИ в ходе проведения чемпионата ВУНЦ по военно-прикладному виду спорта в один из дней с 28 февраля по 02 марта 2020 года внес в черновик протокола указанных соревнований сведения о выполнении Рыжковым Д.Ю. норм на первый спортивный разряд, в то время как осужденный в указанных соревнованиях не участвовал и соответствующие нормы не выполнял.

После соревнований документы о выполнении Рыжковым Д.Ю. норм на 1 спортивный разряд по военно-прикладному виду спорта каждый раз в 2018 и 2020 годах направлялись через кафедру физической подготовки ВУНЦ в Комитет по физической культуре и спорту г.Санкт-Петербурга (далее - Комитет), после чего введенный в заблуждение относительно выполнения осужденным норм по военно-прикладному виду спорта председатель указанного Комитета издавал распоряжения от 15 августа 2018 года № и от 29 октября 2020 года № о присвоении Рыжкову Д.Ю. первого спортивного разряда по военно-прикладному виду спорта.

В связи с наличием у осужденного оснований для установления Надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70% и с учетом указанных выше документов о присвоении ему 1 спортивного разряда по военно-прикладному виду спорта, что предусматривает увеличение размера Надбавки на 10%, начальник ВУНЦ ежегодно издавал подготовленные начальником кафедры физической подготовки приказы об установлении указанной выплаты Рыжкову Д.Ю. в размере 80% оклада по воинской должности: от 25 января 2019 года № – на 2019 год, от 28 января 2020 года № – на 2020 год, от 03 февраля 2021 года № – на 2021 год.

На основании данных приказов Рыжков Д.Ю., зная об отсутствии у него оснований для получения указанной Надбавки в размере 10 % оклада по воинской должности за первый спортивный разряд, умолчал о данном факте и незаконно получал денежные средства, выплачиваемые ему ежемесячно финансово-экономической службой ВУНЦ в составе денежного довольствия за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2021 года путем перевода на его банковский счет, открытый в филиале № банка ПАО «ВТБ», в следующих размерах: в 2019 году – 29 января, 28 февраля, 27 марта, 8 мая, 30 мая, 3 июля, 8 и 28 августа, 26 сентября – по 2805 рублей, 11 ноября, 27 ноября, 13 декабря – по 2925 рублей 70 копеек; в 2020 году – 04 и 28 февраля, 27 марта, 6 и 28 мая, 25 июня, 3 и 26 августа, 25 сентября – по 2925 рублей 70 копеек, 21 октября, 12 ноября, 14 декабря – по 3013 рублей 60 копеек; в 2021 году – 28 января, 26 февраля, 24 марта, 29 апреля, 20 мая, 24 июня – по 3013 рублей 60 копеек, а всего в сумме 87475 рублей 80 копеек, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями Рыжков Д.Ю. причинил ущерб государству в лице ВУНЦ, похитив путем обмана денежные средства на указанную сумму.

В апелляционных жалобах осужденный Рыжков Д.Ю. и его защитник – адвокат Шмаков Д.Е. просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на кассационное определение Кассационного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО8, полагают, что действия осужденного Рыжкова Д.Ю. ошибочно квалифицированы как мошенничество, поскольку тот каких-либо активных и целенаправленных действий для получения надбавки не предпринимал, в заблуждение никого не вводил, обманных действий не совершал, доверием не злоупотреблял. Исследованное в судебном заседании вещественное доказательство - разрядную книжку на имя Рыжкова Д.Ю., полагают сфальсифицированной. Считают, что в основу приговора положены недостоверные и противоречивые показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку показания ими даны в интересах начальника кафедры физической подготовки ФИО9, который сфальсифицировал протоколы этих соревнований, подписав их за других судей. Указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неопределенностью изложения в обвинительном заключении времени и места совершения преступления, а также в вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также специалиста, обладающего познаниями в сфере фиксации соединений абонентов Рыжкова Д.Ю. и ФИО7

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель военного прокурора-войсковая часть № майор юстиции ФИО13 приговор суда полагает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Рыжкова Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства судом первой инстанции обоснованно оценены на предмет их допустимости и относимости, и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы в обоснование утверждения Рыжкова Д.Ю. о своей невиновности, которые в ходе производства по делу являются противоречивыми, в целом аналогичны изложенным в суде первой инстанции, они с достаточной тщательностью были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежаще мотивированную оценку в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда об этом не имеется.

Судом установлено, что Рыжкову Д.Ю. за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2021 года незаконно выплачивалась надбавка за высший квалификационный уровень физической подготовленности и наличие первого спортивного разряда, которая составила 87 475 рублей 80 коп. Это, в частности, усматривается из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе, копий контракта о прохождении Рыжковым Д.Ю. военной службы, его послужного списка, выписок из приказа Министра обороны РФ от 15 декабря 2016 года №, а также начальника ВУНЦ от 16 февраля 2017 года №, согласно которым Рыжков Д.Ю. с 31 января 2017 года зачислен в списки личного состава ВУНЦ, с 01 февраля 2017 года проходит службу в должности заместителя начальника ВИ ДПО. Копиями приказов начальника ВУНЦ от 02 марта 2018 года № и от 26 февраля 2020 года № подтверждается проведение в период с 29 по 31 марта 2018 года и с 28 февраля по 02 марта 2020 года в ВУНЦ соревнований по военно-прикладному виду спорта – плаванию с оружием, к участию в которых был заявлен и Рыжков Д.Ю., показавший результаты, послужившие основанием к присвоению ему первого спортивного разряда, о чем произведены соответствующие записи в его зачетной классификационной книжке, которая по делу признана вещественным доказательством. На основании этого Рыжкову Д.Ю. устанавливалась ежемесячная Надбавка в размере 80%, которая за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2021 года составила 87 475 рублей 80 коп. и выплачивалась ему путем перечислена на его счет (банковскую карту).

При этом Рыжков Д.Ю. права на получение Надбавки не имел, поскольку в указанных соревнованиях не участвовал, а все необходимые документы для получения такой надбавки были оформлены по его, Рыжкова Д.Ю., указанию преподавателем кафедры физической подготовки ВУНЦ ФИО7, который, опасаясь негативных последствий с его стороны, дважды вносил в протоколы проводимых соревнований заведомо недостоверные сведения о якобы участии в них Рыжкова Д.Ю. и выполнении тем нормативов, установленных для первого спортивного разряда. Он же оформил Рыжкову Д.Ю. зачетную классификационную книжку, которая была представлена в Комитет по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга, присвоившему первый спортивный разряд. Как правильно отмечено судом, данные показания ФИО7 согласуются с показаниями других свидетелей - ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16 и ФИО10

Вопреки утверждениям в жалобах, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что отданные ФИО7 указания о внесении в ведомости проверок результатов выполнения упражнений на высший квалификационный уровень физической подготовленности, а также об оформлении первого спортивного разряда по военно-прикладному виду спорта, что явилось основанием для установления Надбавки без фактического участия в соответствующих соревнованиях, свидетельствуют о наличии у Рыжкова Д.Ю. корыстной цели на хищение принадлежащих государству денежных средств в виде Надбавки путем обмана должностных лиц ВУНЦ.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства на основании приведенных выше и иных изложенных в приговоре доказательств, позволили суду первой инстанции правильно квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Ссылки в жалобах на то, что итоговые протоколы соревнований были подписаны ФИО9 от имени других судей, не могут быть расценены в качестве обстоятельств, исключающих ответственность Рыжкова Д.Ю., поскольку участия в соревнованиях тот не принимал, нормативы для присвоения спортивного разряда не выполнял, в связи с чем права на получение Надбавки не имел.

Ссылки на правовые позиции Кассационного военного суда, высказанные по другому уголовному делу при совершении преступления при иных обстоятельствах, не могут являться основанием для изменения или отмены приговора в отношении Рыжкова Д.Ю.

Утверждение о фальсификации разрядной книжки Рыжкова Д.Ю., которая признана вещественным доказательством по делу, является голословным, в том числе, и в связи с тем, что указанные в ней сведения об участии в соревнованиях соответствуют другим материалам уголовного дела, поэтому оснований для признания её недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств не имеется.

Давая оценку просьбе осужденного и его защитников об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, окружной военный суд исходит из положений ст. 389.15 УПК РФ о том, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. Таких оснований при апелляционном рассмотрении данного уголовного дела не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имелось.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО17, поскольку, как было установлено судом, они не участвовали в оформлении документов в отношении Рыжкова Д.Ю., в связи с чем их показания не касались существа обвинения и доказанности его вины. Необходимости в допросе специалиста, обладающего познаниями в сфере фиксации соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами в условиях «роуминга», также не имелось ввиду отсутствия сомнений в достоверности и объективности представленной оператором сотовой связи сведений о фиксации телефонных соединений (дата и время соединений, расположение базовых станций, посредством которых они осуществлялись и т.д.).

Наказание Рыжкову Д.Ю. в виде наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ – штрафа, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, частичного возмещения причиненного ущерба в размере 20 781 руб. 60 коп., личности виновного, в связи с чем оно, вопреки утверждению в жалобах, не является несправедливым.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось и не имеется. Вопреки утверждению стороны защиты, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе, место и время совершения преступления.

Обоснованно принято решение судом первой инстанции и по гражданскому иску с учетом доказанности совершения Рыжковым Д.Ю. мошенничества, судом правильно произведены расчеты подлежащих взысканию необоснованно полученных им денежных средств с учетом размера ранее возвращенной суммы.

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе по приведенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор 224 гарнизонного военного суда от 07 февраля 2022 года в отношении Рыжкова Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Шмакова Д.Е. – без удовлетворения.

На приговор и апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Судья 1-го Западного

окружного военного суда Ю.А.Козлов