Гражданский кодекс часть 1

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО7, при помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции ФИО4, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6 на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий <адрес> рядовой

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, призванный на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ года,

осужден на основании п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года условно с испытательным сроком один год.

Судом удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего и в пользу последнего с осужденного взыскано 50 000 рублей.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления осужденного и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а прокурора об оставлении приговора без изменений, окружной военный суд

установил :

ФИО8 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, с применением насилия, повлекшем причинение потерпевшему вреда здоровья средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 9-ом часу, ФИО8, в расположении роты, являясь дневальным в суточном наряде, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, будучи недовольный поведением ефрейтора ФИО11, из ложно понятых интересов службы, в присутствии других военнослужащих, подошел к потерпевшему со спины и, захватив обеими руками за пояс, поднял над полом и совершил бросок на пол. В результате этих действий ФИО11 причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома наружной и внутренней лодыжек и заднего края дистального эпифиза большеберцовой кости.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор в отношении ФИО8 отменить и уголовное дело прекратить.

В обоснование защитник указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дневальный ФИО8 увидел, как ефрейторы ФИО11 и ФИО14 борются, то есть нарушают воинскую дисциплину, и решил пресечь противоправные действия. ФИО8 оттолкнул ФИО14, а в отношении ФИО11 совершил бросок на пол. Учитывая, что ФИО8 находился от места борьбы на расстоянии не менее 10 метров, защитник считает, что осужденный мог принять шуточную борьбу за реальную.

Далее защитник приводит в жалобе конкретную норму Устава внутренней службы ВС РФ и делает вывод, что у ФИО8 не имел намерений унизить честь и достоинство ФИО11 или утвердить свое превосходство, а лишь, как дневальный желал навести порядок и пресечь неуставные взаимоотношения между ФИО11 и ФИО14, ошибочно приняв шуточную борьбу за реальную.

При таких данных защитник полагает, что в действиях ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 335 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу было проведено тщательно, обьктивно, с выяснением всех значимых для правильного его разрешения обстоятельств. Все выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Утверждение защитника о том, что ФИО8, исполняя обязанности дневального, пресёк нарушение воинской дисциплины, не соответствуют действительности. Установлено, что ФИО8, увидев, как ФИО11 и ФИО14 борются, подошел к ним и произвел в отношении ФИО11 борцовский прием, бросив его на пол.

Оснований полагать, что осужденный действовал правомерно, не имеется, поскольку ФИО8 каких-либо мер к пресечению действий ФИО14 и ФИО11 не предпринял, а без каких-либо предупреждений применил насилие, в результате которого ФИО11 был причинен вред здоровью средней тяжести. При этом имевшее место ситуация применения насилия не требовало.

При таких данных эти действия ФИО8 суд первой инстанции обоснованно расценил, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности и правильно квалифицировал по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мера наказания ФИО8 назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.

С учетом, что ФИО8 привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по военной службе, в содеянном раскаялся и активно способствовал расследованию преступления, суд первой инстанции обоснованно назначил ему условное наказание, которое является справедливым как по виду, так и по его размеру.

На основании изложенного окружной военный суд, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.14, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом Кассационной инстанции.

Копия верна:

Судья ФИО7