Гражданский кодекс часть 1

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Соседова Д.Е., при секретаре судебного заседания Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Я. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 30 мая 2018 года о продлении срока его домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость вынесенного судебного определение, заслушав выступления подсудимого Я. и защитника – адвоката Тимофеева И.А. в поддержание доводов жалобы, а также государственного обвинителя – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции ФИО1, возражавшего относительно апелляционной жалобы и полагавшего необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

как усматривается из содержания материала, Я. обвиняется в совершении 19 преступлений, из которых 11 отнесены уголовным законом к категории тяжких и одно особо тяжких. С 27 марта 2017 года он содержится под домашним арестом. При этом 15 июня 2017 года уголовное дело в отношении него поступило для рассмотрения по существу в Читинский гарнизонный военный суд и согласно постановлению судьи от 28 июня этого же года срок его домашнего ареста продлён на 6 месяцев.

В последующем Читинский гарнизонный военный суд дважды продлевал срок домашнего ареста Я. – каждый раз на 3 месяца.

В соответствии с определением Читинского гарнизонного военного суда от 30 мая 2018 года срок его домашнего арест вновь продлён на 3 месяца – по 14 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Я. просит данное судебное определение отменить и смягчить ему меру пресечения, приводя в обоснование следующие доводы. В судебном заседании государственный обвинитель заявил лишь о необходимости продления срока домашнего ареста, не приведя при этом в обоснование каких-либо мотивов. Суд же самостоятельно привёл таковые, а именно осуществление им попыток воздействия на отдельных участников уголовного судопроизводства – других обвиняемых и ряда свидетелей с целью совершения в его интересах определённых действий по сокрытию доказательств. Вместе с тем данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку неоднократно допрошенные по делу свидетели обвинения заявили, что с ним они не знакомы, ранее не общались и угроз от него не получали. Вещественные доказательства хранятся в суде, что исключает их сокрытие им. Находясь под домашним арестом, своим поведением он доказал отсутствие намерения скрыться, а сама лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока домашнего ареста. При этом все доводы в обоснование отмены данной меры пресечения им были приведены, однако стороной обвинения они не опровергнуты.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также выслушав выступления сторон, окружной военный суд находит вынесенное судебное определение законным и обоснованным в связи со следующим.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста Я., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 97, ч. 3 ст. 107, ст. 110 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, регламентирующими срок и основания избрания, продления и отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом определении. При этом гарнизонным военным судом обоснованно признано, что основания для отмены домашнего ареста либо изменения его на более мягкую меру пресечения не отпали. Правильно принял суд во внимание и тяжесть предъявленного подсудимому обвинения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что сторона обвинения не представила достаточных данных в обоснование необходимости продления срока домашнего ареста, и суд самостоятельно привёл их, то такое судебное решение не противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. То есть, вопрос о мере пресечения может быть поставлен судом на обсуждение сторон уголовного процесса и при отсутствии ходатайства об этом.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции находит продление срока домашнего ареста обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л:

определение Читинского гарнизонного военного суда от 30 мая 2018 года о продлении срока домашнего ареста подсудимого Я. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Д.Е. Соседов