Гражданский кодекс часть 1

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЗВО <данные изъяты>ФИО4, осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последнего на приговор Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части <адрес><данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, проходящий военную службу по контракту с марта 2013 г.

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и обязал ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осуждённого и его защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённом лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 16 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГФИО1 на участке автодороги <адрес> 31км+550м <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Тойота Королла» г/з А939ОЕ 50, нарушил требования п. 2.7, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), действуя неосторожно, при выполнении манёвра обгона применил неправильные приёмы управления, выразившиеся в движении со скоростью, не обеспечивающей безопасность, в результате чего потерял управление транспортным средством и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием, в результате чего пассажиру автомобиля Крюковой были причинены телесные повреждения в области головы и иных частей тела, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8, не соглашаясь с приговором, перечисляя нормы УК РФ и УПК РФ, ссылаясь на ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает следующее.

Утверждает, что выводы суда в приговоре основаны на неверном понимании уголовного права и процесса, несоответствии практике по делам о транспортных преступлениях, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Настаивает на том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств:

- потерпевшей ФИО9 и стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ в связи с их примирением;

- стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом судом нарушены процессуальные и конвенционные права потерпевшей, чьё мнение должно было быть первостепенным при принятии решения, а значит был нарушен принцип диспозитивности в уголовном процессе.

При постановлении приговора, несмотря на присутствие исключительных обстоятельств, не была дана изолированная персональная оценка личности ФИО1.

Настаивает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, впервые привлекался к уголовной ответственности, отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, характеризуется исключительно положительно, является ветераном боевых действий, помогает родственникам, имеющим хронические заболевания, на иждивении имеет двоих детей, выплачивает ипотеку, примирился с потерпевшей, возместил ей материальный ущерб и моральный вред, извинился перед ней, помогал ей во время лечения, добровольно внёс пожертвование в детский дом в качестве заглаживания вреда перед государством и обществом за посягательство на непосредственный объект состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, указанные выше действия ФИО1 соразмерны характеру и степени общественной опасности преступления, а его совершение в состоянии опьянения не могло служить препятствием для принятия судом решения в соответствии с заявленными ходатайствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела и назначая без убедительных доводов несправедливое в силу суровости наказание, суд фактически не индивидуализировал уголовную ответственность, не защитил прав детей ФИО1, не учёл его семейного и имущественного положения, поскольку его осуждение влечёт безусловное увольнение с военной службы и отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

В заключение апелляционной жалобы защитник-адвокат ФИО5 просит приговор в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ либо на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В письменных возражениях государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Владимирского гарнизона <данные изъяты>ФИО11, приводя собственные доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду с достаточной достоверностью установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Обстоятельства, при которых ФИО1ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, установлены из показаний самого ФИО1, полностью признавшего свою вину, потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО16, находившейся в автомобиле осуждённого, ФИО13 и ФИО14, находившихся в автомобиле, при обгоне которого ФИО1 нарушил правила дорожного движения и совершил опрокидывание своего автомобиля.

Из показаний свидетелей сотрудников ДПС ФИО17, ФИО18, ФИО19, и участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на предмет установления у него состояния алкогольного опьянения ФИО21 и ФИО20, установлено его состояние опьянения.

Кроме того, были исследованы материалы, оформленные в связи с совершённым ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и заключение судебной автотехнической экспертизы, установившей несоответствие действий ФИО1 требованиям ПДД РФ.

Оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, действия ФИО1, который в 16 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Тойота Королла» г/з «А 939 ОЕ 50» на участке автодороги <адрес> 31км+550м <адрес>а <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и нарушив требования п. 2.7, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, потерял управление транспортным средством и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО9 по неосторожности был причинён тяжкий вред здоровью, судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд признал обстоятельствами, смягчающим наказание, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по службе, участие в выполнении специальных и боевых задач, в связи с чем он признан ветераном боевых действий, награждение ведомственными наградами, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда, отсутствие у неё претензий и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, указанные защитником-адвокатом в апелляционной жалобе обстоятельства, были известны суду при назначении наказания ФИО1 и они полно изложены в приговоре.

Помимо этого, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия.

Указанные обстоятельства, признанные исключительными, данные о личности ФИО1 в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, правомерно позволили суду первой инстанции назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ и лишения права управления транспортными средствами, учитывая совершение преступления в состоянии опьянения, и, с применением ст. 73 того же кодекса, условно, с возложением на него определённых обязанностей, которое по своему виду и размеру является справедливым и соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением ФИО1 с потерпевшей либо назначения ему судебного штрафа с прекращением уголовного дела, то оценивая их, суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с его примирением с потерпевшим.

Статьёй 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как ст. 25.1 УПК РФ, так и ст. 76 и 76.2 УК РФ не содержат обязательных и безусловных и обязательных требований для суда в части применения этих норм и относят решение вопроса о прекращении уголовного дела, в случае соблюдения установленных в них требований, к его компетенции.

Согласно обвинительному заключению и приговору ФИО1 обвинялся и был осуждён за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, являющееся преступлением с двумя объектами – общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, и жизнь и здоровье человека, о чём мотивированно указано в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайств защитника-адвоката и потерпевшей.

В этой связи вывод суда первой инстанции, который не нашёл оснований для удовлетворения ходатайств защитника и потерпевшей о прекращении уголовного дела по названным основаниям, несмотря на доводы апелляционной жалобы об обратном, является обоснованным и правильным.

Принимая данное решение, судом справедливо было учтено, что, несмотря на признание своей вины ФИО1 в судебном заседании, на предварительном следствии он её не признавал и выдвигал версии, исключающие его виновность, что свидетельствовало о его стремлении уйти от ответственности.

Что же касается совершения ФИО1 действий в качестве заглаживания вреда и связанных с перечислением им определённой суммы в детский дом, то их нельзя признать таковыми, поскольку они никак не связаны с вредом, причинённым в результате совершения преступления.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого приговора незаконным, необоснованным и несправедливым, не имеется.

Руководствуясь ст. 3899, 38913, 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья ФИО6