Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Шишкина Е.И., при помощнике судьи Ерохиной А.А., с участием осужденного Кардашева Ш.И. и его защитника – адвоката Гаврилюка А.Д., военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Гаврилюка А.Д. на постановление 224 гарнизонного военного суда от 31 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника и на приговор этого же суда от 4 апреля 2022 года, которым

Кардашев

Ш.И.

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Этим же приговором постановлено взыскать с осужденного Кардашева Ш.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9000 рублей за участие на предварительном следствии защитника по назначению.

Заслушав доклад судьи Шишкина Е.И., выступление осужденного Кардашева Ш.И. и его защитника – адвоката Гаврилюка А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым приговор и постановление гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

у с т а н о в и л :

Согласно приговору гарнизонного военного суда Кардашев осужден за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, совершенное при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 19 часов 14 октября 2021 года на плацу воинской части в Кардашев, находясь в составе патрульной роты, выражая недовольство отказом рядового Потерпевший №1 участвовать в разгрузке кроватей, отвел его в сторону, где в присутствии других военнослужащих, из ложно понятых интересов службы, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, определенных ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес ему удар ногой в область левой руки, а также удар кулаком в область скулы, причинив закрытый вдавленный перелом левой скуловой кости с кровоизлиянием в левую верхнечелюстную пазуху, кровоподтеки век левого глаза и левой окологлазничной области, то есть вред здоровью средней тяжести.

Постановлением 224 гарнизонного военного суда от 31 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного – адвоката Гаврилюка о прекращении уголовного дела в отношении Кардашева на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционных жалобах осужденный Кардашев и адвокат Гаврилюк, не оспаривая доказанности установленных судом фактических обстоятельств дела и юридической квалификации содеянного, выражают несогласие с приговором и постановлением 224 гарнизонного военного суда, считают эти судебные решения незаконными и необоснованными, просят их отменить, а ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кардашева с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

При этом, как отмечается в апелляционных жалобах, суд первой инстанции оставил без внимания, что Кардашев согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, принес потерпевшему Потерпевший №1 извинения и компенсировал причиненный ему моральный вред, потерпевший ходатайствовал об освобождении от уголовной ответственности Кардашева, просившего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, однако суд ему в этом безосновательно отказал.

Также осужденный и защитник в своих жалобах выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Кардашев не загладил вред, причиненный преступлением против военной службы, тогда как он извинился перед командованием и личным составом подразделения в присутствии военнослужащих других подразделений, по службе характеризуется положительно, добросовестно исполнял обязанности военной службы, командованием поощрялся, выслужил установленный действующим законодательством срок военной службы по призыву, а также приобрел и передал воинской части три комплекта Общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации для использования в процессе обучения и воспитания военнослужащих.

Личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и поведение после содеянного, его отношение к потерпевшему, полностью нивелируют общественную опасность совершенного преступления.

Суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и возражений стороны обвинения, положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не применил.

Принятые осужденным меры по компенсации потерпевшему морального вреда и заглаживанию причиненного преступлением вреда воинским правоотношениям позволяли суду прийти к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением Кардашеву меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В заключение апелляционных жалоб осужденный и его защитник, ссылаясь на ст. 389.21 УПК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», утверждают о наличии у суда апелляционной инстанции оснований для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора – войсковая часть № старший лейтенант юстиции Логвиненко А.Б. утверждает о несостоятельности приведенных в них доводов и просит приговор и постановление гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, а также возражения на них государственного обвинителя, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Кардашева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Правомерность привлечения Кардашева к уголовной ответственности за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, помимо признательных показаний самого Кардашева, подтверждается исследованными в судебном заседании последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а также заключениями судебно-медицинских экспертов о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Все исследованные в судебном заседании доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оснований оговора Кардашева потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями, как и самооговора осужденного, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены. Мотив совершения осужденным насильственных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, выразившийся в нанесении ему удара ногой в область левой руки и удара кулаком в область скулы из ложно понятых интересов службы за отказ участвовать в разгрузке кроватей, судом установлен и приведен в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счел доказанным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Кардашева на защиту, судом допущено не было. Кардашев лично принял участие в судебном заседании и совместно с защитником они реализовали свои права без каких-либо ограничений.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Председательствующий судья, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Действия Кардашева по п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку преступление он совершил, являясь военнослужащим, исполняющим обязанности в составе патрульной роты из ложно понятых интересов службы, на почве неуставных взаимоотношений, в расположении воинской части, в присутствии других военнослужащих и в связи с нарушением воинской дисциплины, следовательно, совершенное осужденным преступление направлено не только против личности Потерпевший №1, но и посягает на установленный порядок прохождения военной службы, воинские правоотношения.

В этой связи обжалованное постановление 224 гарнизонного военного суда от 31 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Кардашева на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является законным и обоснованным.

В обоснование ходатайства о прекращении уголовного дела и в доводах апелляционных жалоб утверждается, что в качестве оснований прекращения уголовного преследования Кардашева, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, могут быть признаны обстоятельства возмещения потерпевшему морального вреда в размере 50 000 рублей и принесение ему извинений, а также принесение извинений командованию и личному составу подразделения в присутствии военнослужащих других подразделений, данные, положительно характеризующие по службе Кардашева, добросовестно исполняющего обязанности военной службы, поощрявшегося командованием, выслужившего установленный действующим законодательством срок военной службы по призыву, а также приобретение им для воинской части трех комплектов Общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Принимая во внимание, что в результате совершенного Кардашевым преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ, был причинен вред установленному порядку прохождения военной службы, что в данном деле является превалирующим объектом преступления, то перечисленные стороной защиты действия Кардашева, не могут быть признаны возмещением такого вреда и основанием для освобождения от уголовной ответственности не являются, а подлежат учету при назначении осужденному уголовного наказания.

Также не является основанием к освобождению от уголовной ответственности при изложенных обстоятельствах компенсация потерпевшему морального вреда и согласие потерпевшего с прекращением уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства защитника и прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением Кардашеву меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, в том числе об отсутствии общественной опасности совершенного преступления и заявленном на предварительном следствии ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, являются несостоятельными и основанием для прекращения уголовного дела признаны быть не могут. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в связи с возражением стороны обвинения против применения правил главы 40 УПК РФ.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии требованиям ст.307 УПК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При назначении Кардашеву наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, что осужденный признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он положительно характеризуется по службе, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отслужил установленный законом срок военной службы по призыву, совершил преступление из ложно понятых интересов службы, принес извинения потерпевшему, в том числе перед строем подразделения, компенсировал Потерпевший №1 вред, причиненный преступлением, выплатив ему денежные средства в размере 50 000 рублей, активно разъяснял сослуживцам о недопустимости нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, приобрел три комплекта Общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации и три экземпляра Строевого устава Вооруженных Сил Российской Федерации, а также то, что поводом для преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего, просившего строго Кардашева не наказывать.

Именно изложенные смягчающие обстоятельства, с учетом положений ст. 6 и 43 УК РФ, поведения осужденного во время и после совершения преступления, и позволили суду первой инстанции назначить Кардашеву наказание условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного Кардашевым преступления, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ является правильным.

Учитывая, что судом первой инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе по приведенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л :

приговор 224 гарнизонного военного суда от 4 апреля 2022 года в отношении Кардашева Ш.И. и постановление 224 гарнизонного военного суда от 31 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного – адвоката Гаврилюка А.Д. о прекращении уголовного дела в отношении Кардашева Ш.И. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гаврилюка А.Д. – без удовлетворения.

Приговор, постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 1-го Западного окружного

военного суда

Е.И. Шишкин