Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Долине Г.К., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Стешенко К.М. и его защитника Батурина В.В. и по дополнительной апелляционной жалобе последнего на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 14 марта 2022 г., согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000

Стешенко К.М., ,

осуждён за совершение преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Стешенко К.М. в виде подписки - о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом удовлетворён иск прокурора Новосибирского гарнизона, поданный в защиту интересов Российской Федерации, с осуждённого Стешенко К.М. постановлено взыскать в пользу государства .

Заслушав доклад судьи Рябкова А.А., кратко изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав выступление осужденного Стешенко К.М. и его защитника Батурина В.В. в поддержание доводов жалоб, а также прокурора – начальника отдела военной прокуратуры Макеева Е.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Стешенко К.М. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путём обмана, его действия судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Данное преступление, как следует из приговора, им совершено при следующих обстоятельствах.

Стешенко К.М. в августе 2019 года, проходя военную службу по контракту, желая получать ежемесячную надбавку к денежному довольствию в размере оклада по воинской должности, положенную лицу, сдавшему на высший квалификационный уровень физической подготовки (далее Надбавка), без фактического выполнения им установленных нормативов по физической подготовке, представил должностному лицу войсковой части 00000, отвечающему за изготовление проектов приказов об установлении соответствующих надбавок к денежному довольствую и внесение необходимых сведений в ПИРО «Алушта» (далее ПИРО), ведомость результатов контрольной проверки физической подготовки от 23 мая 2019 г., содержащую недостоверные сведения о сдаче им физической подготовки на высший квалификационный уровень. На основании внесённых указанных недостоверных сведений Стешенко К.М. с 23 мая 2019 г. по 31 декабря 2020 г. незаконно получил денежные средства в виде Надбавки, на общую сумму , которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил в этом размере государству в лице Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб.

В инкриминируемом преступлении подсудимый Стешенко К.М. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе, осуждённый и его защитник, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности Стешенко К.М., полагают, что выводы суда не соответствуют действительности ввиду отсутствия в уголовном деле доказательств, подтверждающих событие преступления и умысла у осуждённого на его совершение.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что большинство свидетелей не могли вспомнить достоверные обстоятельства событий мая 2019 г. ввиду их давности, следовательно, такие показания были основаны на предположения, в частности о не сдаче осуждённым физической подготовки и, поэтому, не могли быть положены в основу приговора гарнизонного суда.

К тому же, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетели 1, 2, 3 показали, что ведомость результатов контрольной проверки физической подготовки от 23 мая 2019 г. содержит правдивые сведения. Вышеуказанная ведомость, по мнению стороны защиты, подтверждает невиновность Стешенко К.М. в инкриминируемом преступлении.

Кроме того, показания свидетелей 4 и 5, явку которых в судебное заседание суд не обеспечил, были оглашены при отсутствии согласия на это стороны защиты, в нарушение положений статьи 281 УПК РФ, без предоставления им возможности допросить этих свидетелей, о чём неоднократно ходатайствовали последние.

В заключении авторы жалобы, приводя положения Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законов и разъяснения высших судов, считают приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с наличием в уголовном деле неустранимых сомнений и противоречий в виновности осуждённого и отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной в порядке ч. 4 ст. 389.8 УПК Российской Федерации, защитник, приводя доводы аналогичные вышеуказанным, утверждает, что факты нахождения должностных лиц воинской части в отпусках и командировках, имеющих право принимать нормативы физической подготовленности, не свидетельствуют о невозможности их участия в проверке физической подготовки 23 мая 2019 г., поскольку опровергаются материалами уголовного дела, в которых имеются сведения о проведении проверок физической подготовки 28 и 29 мая 2019 г. К тому же, осуждённый при даче показаний утверждал, о возможном вызове инструкторов из отпусков для проведения указанных мероприятий.

Кроме всего прочего, противоречие между показаниями осуждённого и сведениями из ведомости от 23 мая 2019 г. об одном из сданных упражнений является следствием технической ошибки, допущенной лицом, изготовившим ведомость, поскольку Стешенко К.М. сдал, именно, . Причастность последнего к изготовлению данной ведомости и внесению в неё ложных сведений не установлена.

В заключение дополнительной апелляционной жалобы осуждённый и его защитник просят приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 14 марта 2022 г. отменить и вынести оправдательный приговор.

Относительно апелляционных жалоб государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, отвергая апелляционные доводы осужденного и его защитника.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражении, заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Из этого следует, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом выводы обвинительного приговора относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, должны быть бесспорны и однозначны.

Как следует из п. 3 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В случае изменения показаний, данных участником уголовного судопроизводства при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако эти требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом не соблюдены, а изложенные в приговоре выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд в приговоре отверг, признав недостоверными, показания осуждённого Стешенко К.М., о том, что 23 мая 2019 г., в день заключения контракта о прохождении военной службы он был отправлен кем-то из своих начальников для сдачи физической подготовки, где в составе группы из не менее 10 человек, сдал нормативы по четырём упражнениям, в том числе , в подменном обмундировании и с переданном ему автоматом, а на следующий день получил указанную выше ведомость, копию которой в тот же день отдал 3

Этот вывод суд сделал на основании показаний свидетелей о том, что его начальники для сдачи нормативов физической подготовки его не направляли; военная форма на 23 мая 2019 г. ему не выдавалась, оружие за ним не закреплялось; в ведомости, переданной 3, вместо , положенный к сдаче Сошенко К.М. по должности, значится ; внештатные инспекторы по физической подготовке в части отсутствовали, приём физической подготовки 23 мая 2019 г. в воинской части не производился.

Согласно приговору и материалам уголовного дела в обоснование вывода о виновности, не признавшего вину Стешенко К.М., судом положены также копия ведомости результатов контрольной проверки физической подготовки от 23 мая 2019 г. № 153, из которой следует, что Стешенко К.М. сдал нормативы физической подготовки на высший уровень; копия выписки из ведомости результатов итоговой проверки, ежеквартальных, контрольных проверок по физической подготовке военнослужащих управления и подразделений войсковой части 00000 в 2019 г., в которой Стешенко К.М. и другие военнослужащие, сдавшие 23 мая 2019 г. на уровни не значатся, и копии расчётных листов на имя последнего о получении денежного довольствия в 2019 и 2020 г., из которых следует, что Стешенко К.М. получил Надбавку в указанном обвинении размере.

Между тем показания свидетелей, изложенные в приговоре, противоречат другим их же показаниям, показаниям иных свидетелей, сведениям, содержащимся в документах уголовного дела, и оценка этим противоречиям в приговоре не дана. Не указаны в приговоре и мотивы, по которым суд из всех показаний свидетелей в основу приговора взял, лишь, некоторые из них.

Так, в приговоре указано, что согласно показаниям свидетеля 2 – начальника физической подготовки и спорта воинской части, Стешенко К.М. физическую подготовку ему не сдавал и с таким вопросом лично к нему не обращался.

Однако суд не дал оценки показаниям этого же свидетеля в судебном заседании о том, что в показаниях на предварительном следствии он отрицал, лишь, индивидуальную сдачу Стешенко К.М., физической подготовки, но не отрицал возможность её сдачи подсудимым, как военнослужащим только, что поступившим на военную службу по контракту, в день поступления на неё – 23 мая 2019 г., в составе группы такой же категории военнослужащих, что имело место в его практике; а также его утверждению о том, что если ведомость им подписана, значит, военнослужащий сдавал нормативы физической подготовки и сомнения в сдачи Стешенко К.М. физической подготовки, которые он мог сдать одному из его внештатных инструкторов, у него не имелось (т. 4 л.д. 61-64).

Согласно изложенным в приговоре показаниям свидетелей 6, 7., 8. и 9 - внештатных инструкторов по физической подготовке, они, не помнят, принимали ли физическую подготовку у осуждённого. При этом 23 мая 2019 г. 6. находился в командировке, 7 и 7 – в отпуске, а 9 назначен внештатным инструктором по физической подготовке с августа - сентября 2019 г.

Вместе с тем, показания свидетеля 9., данные в судебном заседании, что он мог привлекаться по указанию командования для приёма физической подготовки и до назначения на указанную нештатную должность, судом не проанализированы (т. 4 л.д. 64-65).

Не дал суд оценку и показаниям свидетеля 1 – внештатного помощника 2 о том, что 2 осуществлял проверку ведомости от 23 мая 2019 г. № 153 на её достоверность, и вернул бы её назад, если бы указанные в ней сведения были недостоверны (т. 4 л.д. 74-75).

В основу же приговора суд положил показания данного свидетеля о том, что в один из дней августа 2019 г. двое военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, кто конкретно он не вспомнил, обратились к нему с просьбой составить ведомость о сдачи ими физической подготовки на высший квалификационный уровень, сообщив об осведомленности об этом начальника физической подготовки 2 При этом суд исключил из объёма обвинения утверждение о том, что одним из этих военнослужащих был Стешенко К.М., как не нашедшее своего подтверждения.

Согласно показаниям свидетеля 3 – военнослужащего, вносящего сведения в ПИРО «Алушта», изложенных в приговоре, в один из дней лета 2019 г. Стешенко К.М. представил ему ведомость от 23 мая 2019 г. № 153, на основании которой, он включил его в проект приказов об установлении ему Надбавки.

Однако, его же показания в судебном заседании о том, что Стешенко К.М. мог подать вышеуказанную ведомость и в мае 2019 г., а приказ о назначении Надбавки мог быть издан и через несколько месяцев после сдачи ему ведомости, суд не оценил (т. 4 л.д. 83-85).

Также в приговоре изложены данные на предварительном следствии показания свидетеля 5 – командира батальона, в который Стешенко К.М. поступил на военную службу, о том, что свидетель для сдачи физической подготовки Стешенко К.М. не направлял.

Вместе с тем, в этом же протоколе содержаться его показания о том, что военнослужащие по прибытию к нему в батальон сдают нормативы входного контроля по физической подготовке.

При этом допрошенный окружным военным судом 4 – командир роты, в которую Стешенко К.М. поступил на военную службу, показал, что эти нормативы сдаются там же, где они сдаются и для получения Надбавки, а также и с привлечением тех же внештатных инструкторов по физической подготовке войсковой части. Кроме того, он пояснил, что в расположении роты всегда в свободном доступе имеется множество комплектов подменного обмундирования, а оружие на подчинённый личный состав могут получать в оружейной комнате командиры подразделений.

Указанные выше, не использованные судом в приговоре показания свидетеля 5., судом не проанализированы, их оценка на предмет проверки показаний Стешенко К.М., о возможности направления его начальниками в первый день службы для сдачи нормативов входного контроля по физической подготовке, но принятия специалистами по физической подготовке у Стешенко К.М. в группе с другими такими же военнослужащими, только что поступившими на военную службу, нормативов, позволяющих получить Надбавку в рамках контрольной проверки и выдачи ему об этом соответствующей ведомости, судом не произведена.

При этом данные противоречия имеют существенное значение для вывода суда о виновности обвиняемого.

Кроме того, оценивая исследованные в суде доказательства в совокупности путём их сопоставления, суд в приговоре сделал вывод о том, что находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными (абз. 6 л. 4).

Этим суд признал достоверными все без исключения исследованные в суде доказательства. Как те, которые по делу представила сторона обвинения, так и те, на которых сторона защиты обосновывала невиновность Стешенко К.М. и недоказанность обвинения.

Почему при такой положительной оценке в приговоре противоречивых и взаимоисключающих доказательств, исследованных им по делу, суд пришёл к выводу, именно, о виновности подсудимого, положа в основу приговора доказательства, только, доказывающие вину Стешенко К.М. и тем самым отклонил опровергающие их, обжалуемый акт аргументов не содержит.

Таким образом, окружной военный суд находит, что вопреки требованиям закона суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела. Он не проверил и не опроверг доводы в защиту подсудимого, не устранил выявленные противоречия. Ограничившись изложением в приговоре показаний осуждённого, свидетелей, письменных документов, положенных в обоснование выводов о виновности Стешенко К.М., суд первой инстанции должным образом не проанализировал их и не дал им оценку, уклонившись от анализа доказательств, расходящихся с обвинением.

Вышеприведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а изложенные в приговоре выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. В связи с этим приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в гарнизонный военный суд.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ передача уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции обусловлена необходимостью обеспечения сторонам возможности реализовать свои процессуальные права, предоставленные им непосредственно в суде первой инстанции.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, исключив из объёма обвинения Стешенко К.М. его действия по обращению к 1 с целью изготовления последним ведомости контрольной проверки по физической подготовки, фактически полностью не указал способ совершения преступления, инкриминируемого осуждённому, что противоречит его же выводам относительно описания преступного деяния, признанного доказанным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, что следует разрешить при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Также, при рассмотрении дела судом оставлены без должного внимания показания свидетеля 2 подтверждённые окружному военному суду специалистом 10 о несоответствии сведений, содержащихся в подписанной начальником физической подготовки ведомости от 23 мая 2019 г. № 153 для установления Стешенко К.М., согласно занимаемой им воинской должности, высшего уровня физической подготовки. При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку данным действиям должностных лиц, к чьим обязанностям относятся принятие нормативов физической подготовки, их оценка, проверка и оформление соответствующих документов, для назначении военнослужащему Надбавки и её начисление, на предмет их компетентности, добросовестности, необходимой осмотрительности по данному делу, а также об осведомлённости подсудимого, впервые поступившего на военную службу по контракту, об особенностях и требованиях, предусмотренных приказами Министра обороны Российской Федерации и , ограниченных для свободного доступа, а также Наставления по физической подготовке в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом МО РФ от , сдачи военнослужащими нормативов физической подготовки на уровни, позволяющих получать Надбавку. При этом суду следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 22 июля 2020 г. № 38-П.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно, объективно и с учётом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное, обоснованное, справедливое и мотивированное решение.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционных жалобах, связанных с оценкой фактических обстоятельств, преимуществах одних доказательств перед другими, с исковыми требованиями, то они подлежат разрешению судом при повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

Учитывая характер и объем предъявленного обвинения, данные о личности Стешенко К.М., а также обстоятельства рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, оснований для отмены либо изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928, УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 14 марта 2022 г. в отношении Стешенко К.М., в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стешенко К.М. – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Рябков