Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего судьи Андрусова В.А., при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Сигаева М.А., защитника подсудимого адвоката Оздровского С.А. и представителя потерпевшего Ковалевой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Ш. на постановление Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего восковой части Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 348 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., выступления защитника-адвоката Оздровского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Ковалевой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, а также прокурора Сигаева М.А., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно указанному постановлению гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 348 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Не соглашаясь с данным постановлением, Ш. в апелляционной жалобе просит отменить данное постановление гарнизонного военного суда ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своих доводов Ш. указывает следующее.

Так, на протяжении всего периода следствия вину в совершении преступления он не признавал, указывая на свою невиновность. Проведенной проверкой руководством войсковой части его вина в утрате вверенного имущества не установлена. Адвокат ФИО13, с которым у него было заключено соглашение, подавал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В судебном заседании 7 апреля 2022 года он вину в совершении преступления также не признал и заявил ходатайство о вызове свидетелей. При этом у него в дот день не выяснялась возможность прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования (по нереабилитирующему основанию) и не разъяснялись возможные последствия.

Обращает внимание Ш. и на нарушение его прав на защиту, которое выразилось в том, что судом в удовлетворении ходатайства его защитника ФИО13 о дальнейшем участии в деле посредством систем видеоконференц-связи по причине нахождения в г. и невозможности прибытия г. Хабаровск для участия в судебных заседаниях, безосновательно отказано. В связи с этим, судом был назначен адвокат ФИО15, а он заключил соглашение с адвокатом ФИО16, консультацию у которого получить в полном объеме, с разъяснением последствий принятия судом тех или иных решений не представилось возможным из-за разности во временных поясах и неустойчивой связью, вследствие чего велась переписка в мессенджере «WhatsApp», скриншоты которой приложены к апелляционной жалобе.

В последующем ФИО16 подготовил ходатайство о прекращении уголовного дела по срокам давности, при этом указал что, он, Ш., необоснованно привлечен к уголовной ответственности. Полагая, что в этом случае он будет освобожден от уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, он подписал указанное ходатайство и отправил в суд.

Когда же из Хабаровского гарнизонного военного суда ему позвонили, указывает далее в своей жалобе Ш., с целью уточнить его позицию по прекращению уголовного дела, то он сообщил работнику суда, что согласен на прекращение уголовного дела только по реабилитирующим основаниям и при необходимости дополнительное ходатайство пришлет позже. Об этой своей позиции он сообщил адвокату ФИО16, который сказал ему не отправлять ранее составленное им ходатайство, но он его на тот момент его уже отправил.

Далее автор жалобы обращает внимание на тот факт, что судом первой инстанции руководству учебного заведения в г. , где он находится в настоящее время, направлен образец ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, от подписания которого он отказался.

В заключение автор жалобы приходит к выводу, что решение о прекращении уголовного дела по срокам давности по нереабилитирующим его основаниям является незаконным, так как судом ему не разъяснялись последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и не выяснялась его согласие на это в связи с данным обстоятельством. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было нарушено его Ш. на защиту ввиду отказа в участии в рассмотрении дела адвоката ФИО13 по видеоконференц-связи, а также невозможность проведения полноценных консультаций с адвокатом ФИО16, которые привели к несогласованности позиции стороны защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона майор юстиции ФИО24 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона при вынесении итогового решения по делу, постановление суда о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 348 УК РФ, а именно в том, что в 5 часов 30 минут 14 марта 2020 года, являясь военнослужащим войсковой части , допустил по неосторожности утрату тепловизионного прибора ТПН-1НЛ № 484 стоимостью с учетом амортизации на названную дату 740 146 рублей 66 копеек, чем причинил имущественный вред Министерству обороны на данную сумму.

Не признав себя виновным в совершении данного преступления в ходе рассмотрения уголовного дела в Хабаровском гарнизонном военном суде 7 апреля 2022 года, Ш. 19 апреля этого года обратился в указанный суд с ходатайством, в котором, указывая на свое несогласие с обвинением, вместе с тем просил суд прекратить в отношении него уголовное дело на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом указал, что данное ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 78 УК РФ согласовано с адвокатом, и просит рассмотреть дело без его участия, но с участием его защитника ФИО16.

Рассмотрев данное ходатайство с участием указанного защитника, подтвердившего в суде желание его доверителя о прекращении уголовного дела в отношении него по указанному основанию, суд, с учетом мнения других участников судебного разбирательства, удовлетворил его.

Требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ предусмотрено, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года. Частью 2 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Из положений п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 348 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что со дня совершения преступления прошло более двух лет и срок давности уголовного преследования Ш. истек, при этом подсудимый выразил свое согласие в ходатайстве на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и после консультации с защитником по основанию, которое не является реабилитирующим, соответственно, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены защитником и понятны, суд пришел к правильному выводу о возможности прекращения уголовного дела и постановил соответствующее решение.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, в силу закона, а именно предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ (уклонение обвиняемого от следствия или суда, с возобновлением сроков давности с момента задержания лица или явки с повинной) и ч. 2 ст. 27 УПК РФ (наличие возражений обвиняемого по прекращению его уголовного преследования по данным основаниям) не установлено.

Учитывая, что сроки давности уголовного преследования Ш. на дату рассмотрения дела судом истекли, ходатайство подсудимого и его защитника в судебном заседании обоснованно удовлетворено без рассмотрения дела по существу, разрешения вопроса о виновности Ш. в совершении инкриминированного преступления, исследования данных о его личности, поскольку данные обстоятельства не влияют на возможность прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого, при этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Более того, в соответствии с правовыми позициями, выраженными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 292-О-О и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2009 года N 14-О08-47, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого, что и имело место в данном случае.

Доводы Ш. о том, что ему не разъяснялись последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, суд отвергает, поскольку из его ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию следует, что оно согласовано с адвокатом, то есть после консультации защитника об условиях прекращения уголовного дела по данному основанию и его последствиях, а из последующих его действий, заключающихся:

в ознакомлении по поручению суда руководством с образцом ходатайства о прекращении уголовного дела, содержащего разъяснения о последствиях прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о чем свидетельствует его отказ от подписи этого ходатайства;

в заявлении в ходе телефонного разговора с работником Хабаровского гарнизонного военного о своем намерении направить новое ходатайство, содержащего его согласие на прекращение уголовного дела только по реабилитирующим основаниям;

в переписке с защитником, в ходе которой он сообщил тому о своем желании направить в суд указанное выше ходатайство и просьбе защитника направить ему его в офис, что ему не только достоверно было известно о возможности прекращения уголовного дела, в случае удовлетворения его ходатайства от 19 апреля 2022 года, по нереабилитирующим основаниям, но и его желании заявить о несогласии с таким прекращением, и чего он в силу своей нераспорядительности не сделал до рассмотрения указанного заявления судом.

Последующее несогласие Ш. с прекращением уголовного дела в отношении него не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности и не является основанием для признания данного решения суда незаконным и необоснованным, а также не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, являющихся основанием для его отмены либо изменения.

Не влечет признания данного решения суда незаконным и необоснованным и тот факт, что Ш. не был согласен с предъявленным обвинением, поскольку это обстоятельство, при наличии согласия с прекращением уголовного дела по указанному основанию, не являлось препятствием для принятия оспариваемо решения в силу отсутствия законодательного запрета.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения прав Ш. на защиту, поскольку его интересы в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО16, с которым у него была согласована позиция по делу. Отказ же защитнику ФИО13 в дальнейшем участии в деле посредством систем видеоконференц-связи является законным и обоснованным, поскольку участие защитников в судебном заседании суда первой инстанции уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, а оснований для применения п. 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 821, которым в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции рекомендовано судам при наличии технической возможности инициировать рассмотрение дел путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку по состоянию на день рассмотрения дела (21 апреля 2022 года) в Хабаровском крае ограничения, вызванные распространением данной инфекции и препятствующие участию лиц в рассмотрении уголовных дел, были сняты.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права на справедливое судебное разбирательство и неограничение на доступ к правосудию, судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признает оспариваемое постановление судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2022 года по уголовному дело в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Андрусов