Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего военного прокурора отдела 3 управления надзора ГВП <данные изъяты>ФИО3, защитника-адвоката ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО6 - ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам защитника-адвоката и представителя по доверенности на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ходатайство заместителя руководителя отдела - старшего следователя по особо важным делам 3-го СО СУ ГВСУ СК России <данные изъяты>ФИО5 о продлении срока ареста, наложенного на земельный участок, принадлежащий ФИО6, удовлетворено.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника-адвоката и представителя ФИО6 в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СУ ГВСУ СК России находится уголовное дело, в рамках которого ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа или конфискации имущества постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 634 кв. метра, кадастровый № (далее - участок), был наложен арест.

Срок данного ареста неоднократно продлевался, последний раз по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства полковника юстиции ФИО5, постановлением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, не соглашаясь с постановлением судьи, указывая на основания для его отмены, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, просит его отменить, считая не законным и не обоснованным.

Представитель по доверенности ФИО12, также считая постановление судьи не законным и не обоснованным, настаивает на том, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что при его вынесении был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку при принятии решения не были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения.

Судьей были приняты во внимание одни, и напротив, не рассматривались иные важные обстоятельства, что ограничивает в правах ФИО6, и ставит под сомнение как состязательность процесса при рассмотрении ходатайства, так и равноправие сторон при этом.

Так, были проигнорированы доводы о том, что:

- денежные средства ФИО6 для приобретения земельного участка давал родственник ФИО13;

- роль обвиняемого ФИО6 носила только организационный характер и не подтверждает финансирование им приобретение земельного участка.

Возможность продления срока ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, в постановлении не мотивирована.

В заключение апелляционной жалобы её автор просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1151 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УК РФ, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на земельный участок ФИО6 (матери обвиняемого ФИО6), вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и с согласия соответствующего должностного лица. При этом в суд были представлены обосновывающие ходатайство доказательства.

Анализ обжалуемого постановления позволяет считать, что судьёй были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Судья обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока ареста на имущество в рамках уголовного дела, приведённых в ходатайстве, и соответствующих требованиям ст. 115 и 115.1 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Из представленных материалов усматривается, что в собственности ФИО6 имеется названный выше земельный участок с расположенным на нём не завершённым объектом строительства - 2-х этажным домом, приобретавшийся при участии обвиняемого ФИО6. Им же бывшему владельцу ФИО14 были переданы, согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 3 и 2,6 млн. руб., соответственно.

Анализ данных о доходах ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами, позволил судье мотивированно поставить под сомнение основание полагать, что указанное выше имущество приобретено не результате совершения ФИО6 действий, в причастности к которым он обвиняется.

Указанные сведения представлены официальными органами, а поэтому поводов для сомнений в достоверности или неполноте при их оценке, не имелось.

На выводы судьи не могли повлиять и письменные объяснения свидетеля ФИО14, на чём настаивали авторы апелляционных жалоб, и его желание быть дополнительно допрошенным, поскольку при принятии решения о наложении ареста сведения, сообщённые им ранее на допросах относительно процедуры сделки по отчуждению земельного участка, были учтены и актуальности не утратили.

Судьей дана правильная оценка обстоятельствам, которые учитывались при наложении ареста и которые не отпали до настоящего времени.

Принимая во внимание, что ФИО6 совместно с иными лицами обвиняется в совершении преступлений, сопряжённых с причинением материального ущерба на сумму, многократно превышающую стоимость арестованного имущества ФИО6, считать продление срока ареста на земельный участок, чрезмерной мерой, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо прав ФИО6 в связи с продлением указанного срока ареста на принадлежащее ей имущество не нарушено, поскольку вопрос о снятии ареста может быть разрешён в любой стадии уголовного судопроизводства на основании доказательств, свидетельствующих о такой возможности.

Изложенное выше, позволяет прийти к выводу о соответствии оспариваемого постановления судьи требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ и необходимости отказа в удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в ним доводам.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства заместителя руководителя отдела - старшего следователя по особо важным делам 3-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управлении Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты>ФИО5 о продлении срока ареста, наложенного на земельный участок, принадлежащий ФИО6, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката ФИО4 и представителя ФИО6 – ФИО9., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через 2-й Западный окружной военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья ФИО7