Гражданский кодекс часть 1

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО18, при помощнике судьи ФИО2, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции ФИО3, старшего следователя Цивильского межрайонного следственного отдела капитана юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО16, его защитников-адвокатов ФИО17 и ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе адвоката ФИО17 на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ходатайство старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации генерал-майора юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО14, ФИО7 и ФИО15 удовлетворено.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитников – адвокатов и обвиняемого в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление следователя и мнение прокурора, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

в производстве СК России находится уголовное дело, в отношении группы лиц, в том числе ФИО16, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту хищений денежных средств <адрес> и получения взятки за действия в пользу ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также <адрес>

ДД.ММ.ГГГГФИО16 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту хищений денежных средств на сумму не менее 637 млн. руб. и получения взятки в иностранной валюте, эквивалентной сумме, около 95 млн. руб.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации генерал-майор юстиции ФИО11, с согласия исполняющего обязанности руководителя главного следственного управления по расследованию особо важных Следственного комитета Российской Федерации генерал-майора юстиции ФИО12, обратился в суд с ходатайством о продлении ареста на принадлежащие родственникам ФИО16 – бывшей жене ФИО14, сыну ФИО7 и дочери ФИО15 виллу, с прилегающим земельным участком и хозяйственными постройками, которые находятся в <адрес>.

Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено и арест, наложенный на указанное имущество продлён по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО16 защитник-адвокат ФИО21, не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что в нарушение ст. 115 УПК РФ суд не установил, о каком именно индивидуально определённом объекте недвижимости идёт речь, его характеристики, состав имущества и адресный ориентир.

Обращает внимание, что адрес объекта, на который продлён арест, указанный в ходатайстве следователя и постановлении суда, не соответствует адресу, указанному в представленных следователем материалах в обоснование ходатайства, которые, в свою очередь не содержат документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества ФИО14, ФИО7 и ФИО15

Утверждает, что в нарушение ч. 8 ст. 115 УПК РФ, продлевая арест, суд не установил факт его наложения на указанное имущество.

В заключение жалобы её автор просит постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста на имущество ФИО14, ФИО7 и ФИО15 отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество и других лиц, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого).

Согласно ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 208 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на принадлежащие родственникам обвиняемого ФИО16 – бывшей жене ФИО14, сыну ФИО7 и дочери ФИО15 виллу, с прилегающим земельным участком и хозяйственными постройками, расположенными в <адрес> вынесено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства суду были представлены необходимые документы.

Вопреки доводам адвоката, анализ обжалуемого постановления судьи позволяет считать, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе и постановлению о наложении ареста на имущество родственников обвиняемого ФИО14, ФИО7 и ФИО15, находящегося в <адрес>.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 и 115.1 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гляделкин, признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, а ДД.ММ.ГГГГ им заявлен гражданский иск о взыскании, в том числе с ФИО13 ущерба в сумме 1,2 млрд. руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО22, являющийся потерпевшим, признан гражданским истцом и им также заявлен гражданский иск о взыскании, в том числе с ФИО13 ущерба в сумме 318 949 868 руб. 85 коп.

При этом из показаний свидетеля ФИО23 и справок о результатах оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД) от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что отец и супруга ФИО13 – ФИО13 и ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрели в равных долях виллу, с прилегающим земельным участком и хозяйственными постройками, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, провинция <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> за 2,1 млн. евро, при этом последняя в том же году произвела отчуждение своей доли в пользу ФИО13

В ДД.ММ.ГГГГ году указанное имущество на основании завещания ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и в связи со смертью последнего, перерегистрировано на ФИО14, ФИО15 и ФИО7, имеющих вид на жительство в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ г. и являющихся налоговыми резидентами указанной страны.

Разночтение в одной букве адреса нахождения имущества указанного в справках ОРД и показаниях свидетеля ФИО23, на что обращает внимание сторона защиты, не влияет на законность принятия судьёй решения о продлении ареста, поскольку адрес установлен вступившими в законную силу постановлениями о наложении и дальнейших продлениях ареста.

Из сообщений ИФНС № по городу Москве, сведения о доходах обвиняемого ФИО13, его отца ФИО13, дочери ФИО15 и сына ФИО7 до <адрес> г., отсутствуют. Кроме того, согласно сообщениям ИФНС № по <адрес> доход ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составил 272 151 руб. 02 коп., а за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО13, совместно с иными лицами, обвиняются в совершении преступлений, сопряжённых с причинением потерпевшим значительного материального ущерба, сумма которого, с учётом исковых требований потерпевших превышает миллиард руб., считать продление срока ареста на имущество родственников ФИО13 необоснованным, либо чрезмерной мерой, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, указание в процессуальных документах характеристик имущества, на которое был наложен арест, является достаточным для его индивидуализации и исполнения решения суда. При этом данных об обратном суду апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо прав обвиняемого и лиц, чьи интересы затрагиваются принятым решением не нарушено, поскольку вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации генерал-майора юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и продлении ареста на объекты недвижимого имущества, расположенные в <адрес> и принадлежащие ФИО14, ФИО7 и ФИО15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО17 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через 2-й Западный окружной военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья 2-го Западного

окружного военного суда ФИО18