Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Краснопевцева С.А., при помощнике судьи Ерохиной А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции Никулина А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по жалобе адвоката Мироновой Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Псковскому гарнизону лейтенанта юстиции ФИО3 от 24 ноября 2021 года о ее отводе в качестве защитника по уголовному делу, по апелляционной жалобе адвоката Мироновой Е.В. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2021 года.

Заслушав выступление военного прокурора капитана юстиции Никулина А.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

постановлением судьи Псковского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2021 года отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Мироновой Е.В. на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Псковскому гарнизону (далее – следователь ВСО) лейтенанта юстиции ФИО3 от 24 ноября 2021 года о ее отводе в качестве защитника по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Е.В., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование адвокат ссылается на то, что 9 ноября 2021 года ею было заключено соглашение с Примаковым по уголовному делу, расследуемому следователем ВСО лейтенантом юстиции ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в этот же день Примаков с ее участием был допрошен в качестве подозреваемого, однако 24 ноября 2021 года следователь вынес постановление о ее отводе в качестве защитника, которое было обжаловано в гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе отмечается, что судья, отказывая в принятии к производству указанной жалобы, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, лишив гарантированных ст. 46 Конституции РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства на судебную защиту.

По мнению автора жалобы, судья необоснованно сослался на положения Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», делая вывод о том, что адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как защитник доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы, а поэтому не является субъектом, наделенным правом подать жалобы в своих личных целях, поскольку данный закон таких положений не содержит, а, кроме того, жалоба была подана не в ее личных интересах, а интересах Примакова.

Как полагает автор жалобы, обжалуемым постановлением следователя нарушены права подозреваемого на осуществление защиты по заключенному соглашению с выбранным им адвокатом, с которым была согласована оформленная в письменном виде правовая позиция по жалобе. Отказом в принятии к производству жалобы судья лишил возможности представить указанную позицию суду и заявить ходатайство о вызове Примакова, то есть обосновать свои доводы в открытом судебном заседании.

Кроме того, в жалобе отмечается, что в настоящее время оснований, указанных судьей в обжалуемом постановлении, для отказа в принятии жалобы к производству не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Псковского гарнизона майор юстиции ФИО4., не усматривая оснований для отмены постановления судьи, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав военного прокурора, окружной военный суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи гарнизонного военного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат проверке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, в том числе, подана ли жалоба надлежащим лицом (п. 7).

В связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (п. 8).

Как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении судьи, по смыслу ст. 49, 51, 52 и 72 УПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда РФ, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе. Тем самым адвокат – защитник, в отношении которого принято решение об отводе, не может продолжать участвовать в уголовном деле в этом качестве.

Решение следователя об отводе адвоката от участия в уголовном деле в качестве защитника, затрагивающее права подозреваемого, обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор защитника, может быть обжаловано заинтересованными лицами руководителю следственного органа, прокурору и в суд, а решение суда – в вышестоящий суд. Вместе с тем адвокат в силу пп. 5 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» участвует в уголовном судопроизводстве как представитель или защитник доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы, а потому не является субъектом, наделенным правом подачи жалобы в своих личных целях (определения Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 1916-О и от 26 февраля 2021 г. №357-О).

Как следует из представленных материалов, адвокат Миронова Е.В., также отмечая, что она является защитником по соглашению подозреваемого Примакова, в поданной ею лично в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе на постановление следователя о ее отводе в качестве защитника по уголовному делу прямо указала, что «не согласна с данным постановлением следователя, так как указанное решение нарушает мои права и законные интересы на осуществление защиты гражданина Примакова В.П. по заключенному соглашению» (л. 1).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, которые, вопреки мнению адвоката, правильно применены при принятии обжалуемого постановления, ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица в данном конкретном случае, судьей гарнизонного военного суда в ходе предварительной подготовки обоснованно отказано в принятии к производству поданной адвокатом Мироновой Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное решение не свидетельствует о нарушении права подозреваемого, поскольку не лишает его права самостоятельного, либо через защитника, обжалования решения должностного лица, в случае если это решение способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

С учетом вышеприведенных выводов, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи и другие приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных в суде обстоятельств и иное толкование положений закона, а также приложенная к апелляционной жалобе в письменном виде позиция подозреваемого Примакова относительно постановления следователя об отводе его защитника, которая с поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобой адвокатом в суд представлена не была.

Принимая во внимание, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут служить основанием для отмены или изменения постановления, судьей гарнизонного военного суда не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2022 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Мироновой Е.В. на постановление следователя- военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Псковскому гарнизону лейтенанта юстиции ФИО3 от 24 ноября 2021 года об отводе ее в качестве защитника по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мироновой Е.В. – без удовлетворения.

Постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья 1-го Западного окружного

военного суда

С.А. Краснопевцев