Гражданский кодекс часть 1

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО6 на постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок ареста на имущество, принадлежащее отцу обвиняемого - ФИО4 продлён на 3 месяца.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

в производстве Реутовского гарнизонного военного суда находится уголовное дело в отношении ФИО6, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или возможной конфискации имущества, по ходатайству прокурора судом продлён арест, наложенный на имущество отца обвиняемого ФИО4 - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, в районе <адрес>, кадастровый № на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО9, не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что в нарушение ст. 115 УПК РФ суд не привёл в постановлении основания наложения ареста, предусмотренные данной статьёй закона.

Утверждает, что принятым решением суд нарушил ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., а также ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод, где определено, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих приобретение арестованного имущества на денежные средства, полученные преступным путем, постановление суда не содержит.

В заключение жалобы её автор просит постановление Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста на имущество ФИО4 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции ФИО5, приводя свои доводы, полагает необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество и других лиц, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого).

Согласно ч. 3 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 115.1 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи 235 гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО4 был наложен арест, срок которого впоследствии неоднократно продлевался, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные судебные решения вступили в законную силе.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 поступило для рассмотрения в Реутовский гарнизонный военный суд, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 228 УПК РФ, суд был обязан разрешить вопрос о продлении срока ареста на имущество, либо его отмене.

Анализ обжалуемого постановления судьи Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ позволяет считать, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока ареста для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО6 обвиняется, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанного с хищением имущества воинской части стоимостью более 8 млн. руб. Помимо этого, к обвиняемому, на указанную сумму, Министерством обороны Российской Федерации предъявлен гражданский иск.

При этом судом установлено, что в период инкриминируемых обвиняемому преступных деяний, причастность к которым ФИО6 обоснована представленными суду доказательствами, его отцом - ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в <адрес>, был приобретен объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №.

При таких обстоятельствах считать продление срока ареста на имущество отца обвиняемого необоснованным, либо чрезмерной мерой, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста на имущество, влекущих отмену либо изменение постановления, не усматривается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы каких-либо прав ФИО4 и ФИО6, а также положений Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека и Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод не нарушено, поскольку приведенные судом в обоснование решения о продлении срока ареста имущества доказательства, свидетельствуют о наличии для этого достаточных оснований, указанных в ст. 115 УПК РФ.

В свою очередь вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее отцу обвиняемого ФИО4 - земельный участок по адресу: <адрес>, с.<адрес>, в районе <адрес>, кадастровый № на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через 2-й Западный окружной военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Судья 2-го Западного

окружного военного суда ФИО7