Гражданский кодекс часть 1

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего: ФИО5, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа майор юстиции ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление председателя Воронежского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2023 об отказе в принятии жалобы от 18.01.2023, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) военного прокурора Воронежского гарнизона.

Выслушав после доклада судьи доводы мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением председателя Воронежского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2023 г. ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданная в порядке ст. 125 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с вышеназванным судебным решением, просит его отменить.

В обоснование своей просьбы ФИО1 утверждает, что в своем обращении на имя военного прокурора Воронежского гарнизона от 11.11.2022 он обжаловал действия руководителя военного следственного отдела по Воронежскому гарнизону, связанные с отказом привлечь к уголовной ответственности военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако ответа на данное обращение он не получил, чем были нарушены его права и интересы.

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки являются такие действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

П. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Следовательно, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Согласно ответу заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета по Воронежскому гарнизону от 17.11.2022 ФИО1 фактически обжалует приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 21.11.2021 в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,.

Из данного ответа также усматривается, что сообщение ФИО1 о совершении ФИО7 преступления, не содержите сведений, указывающих на признаки преступления, в связи с чем рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, вопреки утверждениям заявителя ФИО1 заместителем военного прокурора Воронежского гарнизона обращение (жалоба) ФИО1 от 11.11.2022 было рассмотрено и ему дан мотивированный ответ, датированный 25.01.2023.

Учитывая требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы ФИО1 от 18.01.2023, правильно установил, что она не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и отказал в принятии жалобы.

Законность отказа судьи в принятии к рассмотрению жалобы заявителя сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.14, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление председателя Воронежского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2023 г. об отказе ФИО1 в принятии жалобы от 18.01.2023, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) военного прокурора Воронежского гарнизона, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий