Гражданский кодекс часть 1

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО9, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора 3 отдела военной прокуратуры Западного военного округа майора юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО8, защитника-адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе последнего, поданной в интересах ФИО8 на постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым адвокату отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на бездействие руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России (далее ВСО СК России) по Ярославскому гарнизону подполковника юстиции ФИО6 и старшего следователя-криминалиста того же ВСО СК России капитана юстиции ФИО7, связанного с неустранением недостатков предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника - адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ярославский гарнизонный военный суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба адвоката ФИО11 в защиту интересов ФИО8 на бездействие руководителя и следователя ВСО СК России по Ярославскому гарнизону, связанное с неустранением недостатков предварительного следствия, выявленных военным прокурором Ярославского гарнизона по уголовному делу в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В тот же день постановлением судьи Ярославского гарнизонного военного суда в принятии к рассмотрению указанной жалобы адвокату было отказано.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с принятым решением, адвокат ФИО11 указывает, что судом неверно определён предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку бездействие должностных лиц ВСО СК России по Ярославскому гарнизону заключалось в невыполнении ими требований прокурора об устранении нарушений действующего законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО8.

При этом судья в постановлении указал, что были обжалованы действия указанных должностных лиц, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенно нарушает уголовно-процессуальный закон.

В заключении адвокат просит постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив его жалобу на новое рассмотрение.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ в ходе досудебного производства суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из жалобы адвоката ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Ярославский гарнизонный военный суд, её предметом является, предполагаемое автором жалобы бездействие должностных лиц ВСО СК России по Ярославскому гарнизону, обусловленное невыполнением ими требований военного прокурора Ярославского гарнизона устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО8.

Таким образом, доводы жалобы адвоката поданной в порядке ст.125 УПК РФ, фактически сводятся к его несогласию с отсутствием какой - либо реакции должностных лиц ВСО СК России по Ярославскому гарнизону на сообщение военного прокурора, направленное в их адрес. Данный вывод, как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сделан её автором по итогам ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО8, в ходе которого им не были обнаружены соответствующие документы должностных лиц ВСО СК России, свидетельствующие о выполнении требований прокурора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления Пленума № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предполагаемое автором жалобы бездействие должностных лиц ВСО СК России по Ярославскому гарнизону, связанное с нерассмотрением сообщения прокурора, не нарушает каких-либо конституционных прав и свобод участников данного уголовного судопроизводства и иных лиц и не затрудняет их доступ к правосудию.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии предмета рассмотрения жалобы адвоката ФИО11, в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом нормы уголовно-процессуального законодательства не предусматриваю обязанность следователя размещать служебную переписку с надзирающим за следствием прокурором в материалах уголовного, как и знакомить с ней участников уголовного судопроизводства, на что обращает внимание автор жалобы. В свою очередь прокурор наделён полномочиями для самостоятельного реагирования в адрес органа предварительного следствия, при наличии к тому достаточных оснований.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на вынесения законного и обоснованного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5 на бездействие руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Ярославскому гарнизону подполковника юстиции ФИО6 и старшего следователя-криминалиста того же следственного отдела капитана юстиции ФИО7, связанного с неустранением недостатков предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через 2-й Западный окружной военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья 2-го Западного

окружного военного суда ФИО9