Гражданский кодекс часть 1

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием заместителя начальника отдела – старшего военного прокурора 4 управления Главной военной прокуратуры старшего советника юстиции ФИО7, представителя лица, на чье имущество наложен арест, ФИО1 - адвоката ФИО8 рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 24 июля 2023 г. о продлении ареста на имущество ФИО1 на 3 месяца, то есть до 4 ноября 2023 г. по уголовному делу по обвинению: ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступление адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от 24 июля 2023 г. продлен арест денежных средств и ценных бумаг, принадлежащих ФИО1, до 4 ноября 2023 г. и сохранены ограничения, в виде запрета распоряжаться ими.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить.

В обоснование своей позиции он ссылается на нормативно-правовые акты, судебную практику и обращает внимание на то, что ФИО1 не признан по уголовному делу подозреваемым, обвиняемым, лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимых, или гражданским ответчиком по иску Минобороны Российской Федерации, а также у него отсутствуют договорные правоотношения с Российской Федерацией.

Утверждает, что денежные средства и ценные бумаги, на которые наложен арест, получены ФИО1 законным путем, не использовались и не предназначались для использования в качестве средства или орудия совершения преступления.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ указывает, что имущество ФИО1 не отвечает требованиям данной статьи, а поэтому не него не может быть наложен арест.

Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела прошло несколько лет и производство по нему далеко от завершения. Наложение и продление ареста на имущество нарушает права ФИО1 как собственника.

Заявляет, что преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняются подсудимые, не содержится в перечне, установленном ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения конфискации имущества, а иск, заявленный заместителем Генерального прокурора в интересах Министерства обороны Российской Федерации, не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель начальника 1 отдела - старший военный прокурор 4 управления Главной военной прокуратуры старший советник юстиции ФИО7, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части различных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу изъятого имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ч. 1 ст. 1151 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 того же Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как видно из представленных материалов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обвиняются в том, что в период с декабря 2013 г. по 22 марта 2018 г., действуя в г. Москве в составе организованной группы, в том числе с ФИО19 и ФИО18, с использованием своего служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц Минобороны России, совершили хищение денежных средств в крупном размере, составляющем 1 млрд. 618 млн. руб., выделенных на программу цифровизации ВС РФ и оснащения объектов МО РФ цифровым телекоммуникационным оборудованием, организовав заключение, выполнение и оплату государственных контрактов по завышенной стоимости оборудования и выполненных работ.

В рамках данного уголовного дела заместителем Генерального прокурора РФ в интересах Минобороны России, признанным потерпевшим, к указанным подсудимым заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах судом обоснованно 24 июля 2023 г. в целях обеспечения гражданского иска был продлен срок ареста, наложенного на имущество ФИО1 до 4 ноября 2023 г., поскольку основания для его применения не отпали.

Анализ обжалуемого постановления позволяет считать, что судьёй были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 24 июля 2023 г. в части продления срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий