Гражданский кодекс часть 1

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Романенко Д.А., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Ч. - Б. на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Борзинскому гарнизону С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу военнослужащему войсковой части 00000<...>

Г., родившемуся <дата> в <...>, ранее судимому по приговору <...> гарнизонного военного суда от <дата> к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок пять месяцев, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание постановления судьи и существо апелляционной жалобы, выступления следователя С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, обвиняемого Г. и защитника – адвоката Савватеевой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Пустовита Д.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Г. органами предварительного следствия обвиняется в том, что около 12 часов 15 минут 17 марта 2017 года в расположении казармы нанёс сослуживцу М. не менее двух ударов руками и ногами в грудь и пах, причинив тому закрытую тупую травму рефлексогенной зоны - области наружных половых органов, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Указанная травма привела к острой остановке сердечной деятельности у М., что явилось причиной его смерти.

20 марта 2017 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

17 апреля 2017 года Г. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

19 апреля 2017 года старший следователь военного следственного отдела Следственного комитета России по Борзинскому гарнизону С. с согласия заместителя руководителя данного отдела обратился в Борзинский гарнизонный военный суд с ходатайством об избрании обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе Б., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым избрать Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что судом при вынесении постановления не в полной мере учтены тяжесть преступления, в котором обвиняется Г., а также данные о его личности, в том числе отсутствие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Обращает внимание на то, что Г. свою вину в совершении преступления не признал, причинённый преступлением вред не возместил, от дачи показаний отказался, ранее уже привлекался к уголовной ответственности, однако после отбытия наказания должных выводов не сделал, имеет дисциплинарное взыскание за самовольное оставление воинской части. Данные обстоятельства, по мнению представителя потерпевшего, свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, угрожать свидетелям и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В жалобе, кроме того, указывается о том, что после истечения срока военной службы Г. может возвратиться на <...>, где проживал до призыва, чем существенно затруднит производство по уголовному делу. В связи с предстоящим его увольнением с военной службы, основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде наблюдения командования части отсутствуют. Избрать же в отношении Г. другие меры пресечения – домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог и личное поручительство – не представляется возможным в связи с отсутствием у него постоянного места жительства на территории Забайкальского края, а также отсутствием лиц, которые могли бы за него поручиться либо внести залог.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Борзинского гарнизона П., выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить постановление судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к Г. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а тяжесть инкриминируемого ему деяния не может являться единственным основанием для принятия такого решения.

По смыслу абз. 3 п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ тяжесть предъявленного обвинения в отсутствие иных данных может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу только на первоначальных этапах производства по уголовному делу.

Вместе с тем, как усматривается их поступивших материалов, следователь обратился с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу только по истечении одного месяца. При этом какие-либо данные о том, что обвиняемый за этот месяц попытался скрыться от органов предварительного расследования либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в ходатайстве отсутствуют.

Как пояснил суду апелляционной инстанции следователь С., не установлены такие данные в отношении Г. и после вынесения судьёй постановления об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждения о том, что Г. может оказать давление на свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются голословными и материалами не подтверждаются.

Что же касается истечения у Г. срока военной службы по призыву, то данное обстоятельство основанием для его заключения под стражу являться не может.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Борзинскому гарнизону С. об избрании обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Романенко