Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть дополнительного постановления
объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст дополнительного постановления
изготовлен 05 февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2019 года по делу № А12-19528/2019,

по исковому заявлению частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик» (ОГРН 1143400000578 ИНН 3444410364)

к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик-плюс» (ОГРН 1183443012939 ИНН 3444269680)

о запрете ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» использовать в наименовании данной некоммерческой организации словосочетание «Учебный центр «Академик»;

обязании ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести в учредительные документы изменения, исключающие из наименования данной некоммерческой организации словосочетание «Учебный центр «Академик»;

обязании ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» обратиться в Управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области в 15- тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с заявлением и необходимыми документами для государственной регистрации данных изменений;

о запрете ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» использования коммерческого обозначения ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» в наименовании, на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет,

при участии в судебном заседании, до и после перерыва: - от частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик» представитель Баринова Оксана Викторовна по доверенности от 18.11.2019, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик» (далее ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик-плюс» (далее ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик плюс», ответчик) о запрете ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» использовать в наименовании данной некоммерческой организации словосочетание «Учебный центр «Академик»; об обязании ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести в учредительные документы изменения, исключающие из наименования данной некоммерческой организации словосочетание «Учебный центр «Академик»; об обязании ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» обратиться в Управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области в 15-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с заявлением и необходимыми документами для государственной регистрации данных изменений; о запрете ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» использование коммерческого обозначения ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» в наименовании, на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2019 года по делу № А12-19528/2019 отменено.

Исковые требования частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик» (ОГРН 1143400000578, ИНН 3444410364) удовлетворены.

Суд обязал частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик - плюс» (ОГРН 1183443012939, ИНН 3444269680) исключить из своего полного и

сокращенного наименования словесное обозначение «Учебный центр «Академик».

Запретил частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик - плюс» (ОГРН 1183443012939, ИНН 3444269680) использовать в наименовании данной некоммерческой организации, на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет словесное обозначение «Учебный центр «Академик».

Обязал частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик - плюс» осуществить действия по обращению в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области в 15- тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с заявлением и необходимыми документами для государственной регистрации изменений в учредительные документы, исключающие из наименования данной некоммерческой организации словесного обозначения «Учебный центр «Академик»».

Взыскал с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик - плюс» (ОГРН 1183443012939, ИНН 3444269680) в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик» (ОГРН 1143400000578, ИНН 3444410364) возмещение судебных расходов 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было рассмотрено требование о запрете ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» использования коммерческого обозначения ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» в наименовании, на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о запрете ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» использования коммерческого обозначения ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» в наименовании, на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет,

Проверяя законность и обоснованность решения суда от 04 октября 2019 года об отказе в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной

инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом

коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи лицо, нарушившее правила пункта 2 указанной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

При этом в силу пункта 1 статьи 1540 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств: факт существования исключительного права истца на коммерческое обозначение (наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности употребления истцом данного коммерческого обозначения на определенной территории), факт использования истцом и ответчиком для индивидуализации принадлежащих им предприятий (в смысле статьи 132 ГК РФ) тождественных (либо сходных до степени смешения) коммерческих обозначений, факт возникновения у истца исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее ответчика, факт нарушения ответчиком названного исключительного права истца.

Наличие вышеназванных условий устанавливается судом на основании документов, подтверждающих фактическое использование обозначений для индивидуализации предприятия. При этом лицом, обратившимся в защиту исключительного права на коммерческое обозначение, должна быть доказана совокупность вышеназванных условий, в случае недоказанности хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

Как следует из материалов дела, спорное обозначение с 2016 года, продолжительное время, используется ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» на официальных документах, в рекламе, на вывесках, в учебных материалах,

распространяемых при осуществлении обучающей деятельности, в заключаемых с потребителями истца договорах образовательных услуг, тогда как ответчик ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 26.07.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, то есть на 2 года 1 месяц и 16 дней позже даты регистрации истца.

Материалами дела также подтверждается длительное непрерывное использование истцом как законным правообладателем спорного обозначения

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что истец является первоначальным правообладателем указанного коммерческого обозначения и имеет преимущество в его использовании в связи с созданием данного средства индивидуализации для своей деятельности и более ранним возникновением его права на средства индивидуализации деятельности.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет коллегии судей также прийти к выводу, что ответчик фактически осуществляет тот же вид деятельности (деятельность по дополнительному профессиональному образованию, обучение профессиональное, образование профессиональное дополнительное), что и истец.

При этом, использование ответчиком тождественного со схожими элементами коммерческого обозначения - «Учебный центр «Академик» в своем наименовании, и осуществление им аналогичных видов деятельности, вводит в заблуждение контрагентов истца, тем самым нарушая его права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, сопоставив и оценив обозначение двух некоммерческих организаций, считает, что сходство смешения обозначений двух организаций ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» и ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-Плюс» является очевидным, с учетом тождества словесных элементов «Учебный центр «Академик».

Использование на одной и той же территории второй некоммерческой организации с обозначением схожим до степени смешения с коммерческим обозначением истца при полностью одинаковом виде деятельности является злоупотребление правом со стороны ответчика, направлено на ведение недобросовестной конкуренции, введение в заблуждение участников гражданского оборота, препятствует ведению хозяйственной деятельности истца и нарушает права истца.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» в удовлетворении данного требования.

Оценив, представленные доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив сходство до степени смешения между используемым истцом коммерческим обозначением и обозначением, используемым ответчиком, а также фактическое непрерывное использование истцом коммерческого обозначения с 2016 года и принимая во внимание отсутствие доказательств использования соответствующего обозначения ответчиком в более ранний срок, суд апелляционной инстанции считает требования истца о запрете ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» использование коммерческого обозначения ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» в наименовании, на вывесках, бланках, в счетах и на иной

документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Запретить частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик - плюс» (ОГРН 1183443012939, ИНН 3444269680) использовать коммерческое обозначение частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик» (ОГРН 1143400000578, ИНН 3444410364) в наименовании, на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковке, в сети Интернет.

Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

Л. Ю. Луева