Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности принятия дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Сиэст» иобщества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-58113/2020 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиэст» (188643, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (188645, <...>, кв.15Ц, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени по договорам аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиэст» (далее – Истец, ООО «Сиэст») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – Ответчик, ООО «Инженерные сети») о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

- 315000 руб. задолженности по арендной плате, 16586 руб. 50 коп. пени за период с 10.09.2018 по 05.07.2020, пени по дату фактической оплаты задолженности по договору аренды №3/18 от 10.09.2018;

- 350000 руб. задолженности по арендной плате, 5708 руб. 50 коп. пени за период с 10.09.2019 по 05.07.2020, пени по дату фактической оплаты задолженности по договору аренды №6/19 от 10.09.2019.

Кроме того, Истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи от 16.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 заявление ООО «Инженерные системы» о фальсификации оставлено без удовлетворения; взыскана с ООО «Инженерные сети» в пользу ООО «Сиэст» сумма задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №3/18 от 10.09.2018 в размере 315 000 руб., пени в размере 16586 руб. 50 коп., а также пени, рассчитанные по п.4.2 договора аренды нежилого помещения №3/18 от 10.09.2018 за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 631 руб. 73 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение в части: взыскать с Ответчика задолженность по договору аренды №6/19 от 10.09.2019 в размере 350000 руб., пени за период с 10.09.2019 по 05.07.2020 в размере 5708 руб. 50 коп., а также пени по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16746 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции во взыскании задолженности и пени по договору № 6/19 от 10.09.2019, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих заключение между сторонами Договора аренды №6/19 от 10.09.2019.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Заявление о фальсификации удовлетворить. В удовлетворении иска отказать». По мнению подателя жалобы, учитывая то обстоятельство, что договор аренды №3/18 от 10.09.2018 является незаключенным, то невозможно считать, что Ответчик пользовался нежилым помещением площадью 90 кв.м., что в свою очередь исключает начисление арендной платы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-58113/2020 изменено; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиэст» 315 000 руб. задолженности по арендной плате, 16 586 руб. 50 коп. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства по договору аренды №3/18 от 10.09.2018, 350 000 руб. задолженности по арендной плате, 5 708 руб. 50 коп. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства по договору аренды №6/19 от 10.09.2019, 16 746 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиэст» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Между тем, при принятии постановления от 11.03.2022 апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов Истца по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 вопрос о принятии дополнительного постановления был назначен к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 31.03.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца поддержал поданное при подаче иска заявление о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Поданное Истцом в апелляционный суд 30.03.2022 (за день до судебного заседания) без доказательств направления Ответчику заявление о взыскании 90 000 руб. дополнительно понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций не принято к рассмотрению апелляционным судом в судебном заседании, назначенном для принятия дополнительного постановления.

После направления копии указанного заявления и приложенных к нему документов в адрес Ответчика Истец вправе обратиться с указанным заявлением в суд первой инстанции в порядке, предусмотренным ст. 112 АПК РФ.

Согласно подпунктам 1 и 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, и если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из искового заявления следует, что Истец, в том числе, просит взыскать с Ответчика в пользу него 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2020 по составлению искового заявления о взыскании задолженности и пеней с Ответчика по договорам аренды №3/18 от 10.09.2018 и №6/19 от 10.09.2019;

- платежное поручение №23 от 19.03.2020 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Истцом расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, предмет иска (взыскание задолженности и пени по двум договорам аренды нежилых помещений), цену иска, объем выполненной представителем работы, апелляционный суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления по настоящему делу понесены Истцом в разумных размерах и подлежат возмещению Ответчиком в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиэст» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина