Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по собственной инициативе вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.05.2015 по делу № А32-10775/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Провизия», общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсоцпроект», Доценко Дмитрия Анатольевича

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения комиссии управления от 24.06.2014 по делу № 356/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Провизия», общество с ограниченной ответственностью «Кубаньсоцпроект», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением суда от 29.05.2015 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для вынесения решения о признании общества и входящих в одну группу лиц: ООО «Кубаньсоцпроект» и предприниматель ФИО1, нарушившими п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 11.10.2012 № 0318100037112000212. Процедурных нарушений при рассмотрении дела комиссией управления не допущено. Обществом так же пропущен установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ трёхмесячный срок обжалования решения комиссии управления в судебном порядке и не заявлено ходатайства о его восстановлении с обоснованием уважительности причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспаривая факт нарушения антимонопольного законодательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2015 решение суда первой инстанции от 29.05.2015 оставлено без изменения, обществу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Однако, в принятом постановлении судом апелляционной инстанции не был разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Общество, управление и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ, при обращении с заявлениями в порядке главы 24 АПК РФ юридические лица при подаче апелляционной жалобы уплачивают госпошлину в размере 1 500 рублей.

Общество при обращении с апелляционной жалобой госпошлину не уплатило, в связи с чем, на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей относится на общество как на проигравшую сторону, ввиду отклонения поданной им жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 178, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», ИНН <***>, находящегося по адресу: <...>, в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова