Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов по делу № А32-4429/2016

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-К» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Горностай»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ-К» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 365 000 рублей и неустойки за период с 01.01.2015 по 12.05.2016 в размере 362 289 рублей 02 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горностай» (далее – ООО «Горностай»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 365 000 рублей, неустойка за период с 06.02.2015 по 12.05.2016 в размере 337 260 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, которое при вынесении постановления судом не было разрешено.

В силу абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 07.09.2016 назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления.

В материалы дела от истца поступили документы в обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 42 317 рублей, а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о принятии дополнительного постановления в размере 10 000 рублей.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как уже было указано, в отзыве на апелляционную жалобу истцом было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 42 317 рублей, которое при вынесении постановления судом не было разрешено.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ввиду следующего.

23.10.2015 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: знакомиться с материалами дела, дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами; подготовить все необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление, ходатайства; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика; получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции; получить исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена услуг составляет 40 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что все издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг, включаются в цену услуг, в том числе почтовые, транспортные расходы, расходы на мобильную связь и т.п.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: 25 000 рублей в течение двух дней с момента подписания договора; 15 000 рублей в течение двух дней с момента получения копии решения суда первой инстанции, либо иного итогового судебного акта.

Распиской от 23.10.2015 ФИО2 подтвердила факт получения денежных средств в сумме 25 000 рублей.

Актом об оказании услуг от 11.07.2016, подписанным между ФИО1 и ФИО2, подтверждается факт выполнения ФИО2 обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

10.08.2016 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписано дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, где заказчик выступает в качестве истца по делу №А32-4429/2016 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу ответчика; подготовить ходатайство о взыскании судебных расходов; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; представлять документы в суд от имени заказчика; участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика; получить копию итогового судебного акта.

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что учитывая сложность дела, руководствуясь расценками (тарифами), утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 на аналогичные услуги, стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 37 800 рублей, из них: составление отзыва на апелляционную жалобу – 12 000 рублей, участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции – 21 000 рублей; устные консультации, оформление запросов на получение документов, переговоры с ООО «Горностай», являющимся третьим лицом по делу и т.п. – 2 700 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 дополнительного соглашения, общая стоимость издержек исполнителя, связанных с оказанием услуг по соглашению составляет 4 517 рублей, из них транспортные расходы в сумме 3 397 рублей, исходя из расчета, приведенного в пункте 4.3 соглашения; суточные в размере 700 рублей; почтовые расходы в размере 120 рублей; услуги мобильной связи в размере 300 рублей.

Распиской от 11.08.2016 ФИО2 подтвердила факт получения денежных средств в сумме 42 317 рублей.

08.09.2016 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной инстанцией вопроса о принятии дополнительного постановления по распределению судебных расходов по делу №А32-4429/2016 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что исполнитель обязуется подготовить дополнение к ходатайству о взыскании судебных расходов; подготовить ходатайство о рассмотрении вопроса без участия заказчика; подготовить заявление об исправление описки в постановлении.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что заказчик обязуется произвести предварительную оплату услуг исполнителя в размере 10 000 рублей в течение 2 дней с момента подписания соглашения.

Распиской от 11.09.2016 ФИО2 подтвердила факт получения денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Актом об оказании услуг от 11.09.2016, подписанным между ФИО1 и ФИО2, подтверждается факт выполнения обязательств ФИО2 обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано ранее, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: 1.1 устные консультации по правовым вопросам – от 1 000 рублей; 1.2 письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей; 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей; 1.4 составление проектов договоров – от 5 000 рублей; 1.5 оформление запросов на получение документов – от 700 рублей; 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Вместе с тем, указанные расценки предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учету подлежит фактически проделанный объем работ представителем, а также сопутствующие действия по сбору и формированию доказательств, предъявление указанных документов в суд.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценивая объем и сложность выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции установил, что при представлении интересов ответчика в суде апелляционной инстанции представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и копии документов (т. 2 л.д. 17-33), а также в отзыве представитель истца ходатайствовал о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Представитель истца участвовал в одном судебном заседании 06.09.2016 по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 (т. 2 л.д. 44). Представителем подготовлено заявление об исправлении опечатки. При подготовке отзыва на апелляционную жалобу и формирование своей позиции по делу, представителю заявителя не пришлось производить анализ многочисленных норм разных отраслей права. При рассмотрении дела применялись в основном нормы гражданского права, в ходе рассмотрения дела не требовалось привлечение экспертов, специалистов, свидетелей, оценщиков, что также влияет на сложность дела.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса, пунктами 12 и 13 Постановления №1, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в сумме 37 800 рублей противоречит признаку разумности, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в связи с рассмотрением вопроса о принятии дополнительного постановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное требование, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ни истец, ни его представитель явку в судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, не обеспечили. Представление представителем истца дополнительных документов в обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для отнесения расходов в связи с рассмотрением вопроса о принятии дополнительного постановления, на ответчика.

Истец просит взыскать транспортные расходы, связанные с явкой представителя истца в суд апелляционной инстанции 06.09.2016 и расходы на ГСМ в сумме 3 397 рублей.

Как следует из пункта 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства, свидетельствующие об использовании транспортного средства непосредственно для поездок в апелляционный суд, размер транспортных расходов, а также фактическое несение обществом расходов на приобретение горюче-смазочных материалов.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Форма №3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная указанным постановлением, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

В путевых листах указывается маршрут следования транспортного средства, показания спидометра в момент выезда из гаража и в момент возвращения в гараж, остатки топлива в баках при выезде и возвращении, пройденное расстояние (пробег), показания спидометра и километраж по каждому маршруту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца не представил путевые листы, а также иные документы, подтверждающие использование транспортного средства для поездок из г. Краснодара в г. Ростов-на-Дону для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2016. В связи с этим суд считает недоказанным факт использования транспортного средства непосредственно при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также расход топлива, необходимого для поездки, и его стоимость. Истец не представил платежные документы, свидетельствующие о несении им расходов на приобретение ГСМ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта использования транспортного средства непосредственно при рассмотрении дела в апелляционном суде, а также расход топлива, необходимого для поездки, и его стоимость (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016 по делу №А32-33521/2013).

Представленный заявителем скрин-шот сайта сети АЗС «Газпром» не свидетельствует о несении транспортных расходов, поскольку как указывалось ранее, заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие фактическое несение данных расходов (чеки на приобретение топлива на АЗС, и т.д.).

Истец также просит взыскать суточные в сумме 700 рублей.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Согласно абзацу десятому пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не является работником ФИО1, представление интересов истца не вызвано необходимостью выполнения трудовых функции вне места постоянной работы. Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, а ФИО2 представляла интересы заказчика не на основании трудового договора.

Таким образом, заявленная сумма не является суточными, связанными со служебной командировкой, а включается в цену услуг при представлении интересов ФИО1

Таким образом, спорная денежная сумма не является расходами стороны, связанными с рассмотрением дела в суде, а именно, с направлением работника к месту нахождения суда в целях представления интересов стороны в судебном заседании и не подлежит возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в сумме 120 рублей и расходы на мобильную связь в сумме 300 рублей.

В соответствии с пунктом 15 Постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их обоснованности, относимости к данному судебному процессу, разумности и, как следствие, не подтверждает наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательства несения почтовых расходов и расходов на мобильную связь (почтовые квитанции, распечатку мобильных переговоров). В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта несения почтовых расходов и расходов на мобильную связь.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, являются разумными в сумме 20 000 рублей. Указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения истцом, поскольку истец был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-К» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи М.Г. Величко

Е.А. Маштакова