Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления к постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Лаковца Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.09.2016 по делу № А32-14409/2016

по иску Лаковца Андрея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест»

при участии третьих лиц: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3 о признании полномочий истца как единоличного исполнительного органа общества прекращенными с 20.04.2016, об обязании,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (далее – ответчик, общество,
ООО «АгроСтройИнвест») о признании полномочий истца как единоличного исполнительного органа общества прекращенными с 20.04.2016, об обязании ответчика предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Краснодарскому краю заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, по установленной форме.

Исковые требования мотивированы прекращением у истца трудовых отношений с обществом, в связи с чем в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «АгроСтройИнвест».

Определением от 14.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю (далее – инспекция), ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требование удовлетворены.

Вместе с тем, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о законности и обоснованности решения в части отказа в обязании ответчика предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Краснодарскому краю заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, по установленной форме.

В силу положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»», в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с вышеизложенными правилами судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об обязании ответчика предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Краснодарскому краю заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, по установленной форме.

Определением от 02.03.2017 в составе суда, рассматривающего вопрос о вынесении дополнительного постановления, произведена замена судьи
ФИО4 на судью Глазунову И.Н. в порядке, определенном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.03.2017 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу, в которой она, ссылаясь на нормативно-правовые акты, регулирующие ее деятельность по внесению изменений в ЕГРЮЛ, пояснила, что заявителем при подаче подобного рода заявлений должен выступать вновь назначенный руководитель.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

06.03.2013 ООО «Агростройинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>. Согласно договору об учреждении
ООО «Агростройинвест» учредителями общества выступили ФИО1, доля в уставном капитале которого составила 50 %, ФИО3, доля которого в уставном капитале составила 25 %, ФИО2, доля в уставном капитале которого также составила 25 % (л.д. 9 – 12).

Решением общего собрания учредителей общества генеральным директором общества избран ФИО1, что подтверждается пунктом 7 протокола № 01/13 от 26.02.2016 (л.д. 7 – 8).

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 ФИО1 направил заказным письмом с уведомлением и описью вложения заявление о досрочном расторжении трудового договора с ООО «Агростройинвест» с 20.04.2016 в порядке, предусмотренном статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации, по юридическому адресу последнего (352030, Краснодарский край, г. Краснодар, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Дзержинского, д. 6), что подтверждается копией почтовой квитанции от 15.03.2016 (л.д. 15). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12302296059454, полученному из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/tracking) заявление ответчиком получено не было и 21.04.2016 было отправлено обратно отправителю.

В соответствии со специальной нормой статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Из приведенной нормы следует, что расторжение трудового договора, инициированное руководителем организации, требует доведения до сведения работодателя воли такого руководителя организации расторгнуть трудовой договор, которое облечено в форму юридически значимого сообщения (ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 209-ФЗ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, 15.03.2016 ФИО1 направил участникам общества ФИО2 и ФИО3 уведомление о созыве 19.04.2016 внеочередного общего собрания участников общества со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1, о выдвижении кандидата на должность генерального директора общества (л.д. 18). Тем не менее, назначенное на 19.04.2016 внеочередное собрание участников не состоялось (акт о неявке от 19.04.2016, л.д. 24), решения по вопросам повестки дня, в том числе, об избрании единоличного исполнительного органа ООО «Агростройинвест», не приняты.

Таким образом, оснований не считать ООО «Агростройинвест» извещенным о намерениях истца расторгнуть трудовой договор не имеется, следовательно, трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Агростройинвест» прекратились с даты, указанной в заявлении о досрочном расторжении трудового договора, то есть, с 20.04.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком обусловило также прекращение прав и обязанностей истца, вытекающих из данной трудовой деятельности, в том числе, права выступать от имени общества без доверенности.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», устанавливающей принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

Таким образом, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ФИО1 как о лице, наделенном правом выступать от имени ООО «Агростройинвест» без доверенности, недостоверны, противоречат фактическим обстоятельствам.

Учитывая законный интерес истца по делу в том, чтобы недостоверные сведения о нем как о руководителе общества не содержались более в ЕГРЮЛ (например, для цели занятия должности на государственной службе), и явное бездействие общества, которое не вносит соответствующие изменения в сведения Реестра о себе добровольно, суд приходит к выводу о правомерности искового требования о понуждении ответчика к обращению в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Формулировка искового требования признается в действующей судебной практике допустимой (определением Верховного Суда РФ от 14.03.2016 №307-ЭС16-385 отказано в передаче дела № А56-13090/2015).

Поскольку постановлением от 03.02.2017 уже указано на отмену решения суда первой инстанции в полном объеме, повторно отмена решения в части данного требования не констатируется в настоящем дополнительном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Краснодарскому краю заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Ильина