Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Мармит»: о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило,

от муниципального образования «Каменский район» в лице Администрации Каменского района Ростовской области: о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в лице Территориального отдела в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красном ФИО1, ФИО2 и Каменском районах: о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу № А53-29245/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мармит»
к ответчику муниципальному образованию "Каменский район" в лице Администрации Каменского района Ростовской области
при участии третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в лице Территориального отдела в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красном ФИО1, ФИО2 и Каменском районах

о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц Администрации Каменского района Ростовской области, в размере 496 580, 57 руб. за счет средств казны муниципального образования «Каменский район»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мармит» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию «Каменский район» в лице Администрации Каменского района Ростовской области (далее – администрация, ответчик) о возмещении причиненного действиями должностных лиц Администрации Каменского района Ростовской области вреда в размере 496 580 руб. 57 коп. за счет средств казны муниципального образования «Каменский район».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в лице Территориального отдела в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красном ФИО1, ФИО2 и Каменском районах (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2012 года в иске отказано. Решение мотивировано недоказанностью противоправности поведения ответчика, отсутствием причинно-следственной связи между его поведением и убытками истца в заявленном к взысканию размере.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования «Каменский район» убытков в сумме 453 978 руб. 89 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 10 579 руб. 58 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 20134 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2012 года по делу № А53-29245/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При вынесении постановления не был решен вопрос о частичном отказе истца от иска в части взыскания 42 601, 68 руб.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 12.03.2013г. было назначено судебное заседания по вопросу вынесения дополнительного постановления.

В составе суда для вынесения дополнительного постановления была произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии от 04 апреля 2013 года, в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

От истца и от третьего лица в канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного постановления в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица соответственно.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным судом установлено, что в просительной части апелляционной жалобы истцом в порядке ст. 49 АПК РФ был заявлен частичный отказ от иска в части требования о взыскании 42 601, 68 руб.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требований, от которых заявлен отказ, подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта в указанной части.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем заявителю жалобы надлежит возвратить пошлину, уплаченную в части требования по которому заявлен отказ от иска.

Исходя из цены иска 496 580, 57 руб. размер госпошлины в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 12 931, 61 руб.

С учетом заявленного истцом отказа от иска в части взыскания 42 601, 68 руб. размер госпошлины составляет 12 079, 57 руб.

Поскольку платежным поручением № 230 от 12.09.2012г. истцом была уплачена госпошлина по иску в размере 11 431, 62 руб., постольку госпошлина в связи с отказом истца от иска в части взыскания 42 601, 68 руб. возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150 статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мармит» от иска в части требования о взыскании 42 601, 68 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу № А53-29245/2012 в части требования о взыскании 42 601, 68 руб. отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи М.Г. Величко

И.В. Пономарева