Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Станкозаводец"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016

по делу № А53-16804/2015, принятое судьей Димитриевым М.А.,

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Станкозаводец"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заинтересованному лицу Администрации Багаевского района Ростовской области

при участии третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Департамента лесного хозяйства Ростовской области, ФИО1

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Станкозаводец» (далее –товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Багаевского района Ростовской области (далее – администрация) о признании действий администрации, выраженных в обращении в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области с заявлением о снятии земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:1436, находящегося по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, правый берег р. Дон, общей площадью 26000 кв.м. с государственного кадастрового учета; об обязании поставить на кадастровый учет земельный участок в соответствии с постановлением №132 от 03.02.2011 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории декларированной площадью 26 000 кв.м».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (далее – третьего лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что действия администрации, направленные на исключение издания правовых актов, принятых за пределами своих полномочий, не нарушают субъективные права заявителя. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 26.01.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Постановление мотивировано следующим. Из совокупности имеющихся в материалах дела документов невозможно с достоверностью установить, что земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600004:1436 относится к землям лесного фонда (является федеральной собственностью). Вывод об отнесении земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:1436 к землям лесного фонда (федеральной собственности) сделан судами без анализа материалов лесоустройства Багаевского участкового лесничества и привлечения к участию в деле уполномоченных органов (территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Минприроды Ростовской области). Судами не оценивались постановление администрации от 03.02.2011 N 132 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории декларированной площадью 26 тыс. кв. м", утвержденная им схема (план) земельного участка, а также межевой план образованного земельного участка.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Департамент лесного хозяйства Ростовской области, ФИО1.

Решением от 26.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Судом установлено, что земельный участок, снятый с государственного кадастрового учета, в состав земель лесного фонда не входит. Указанный земельный участок формировался из земельного участка сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства ЗАО «Рогачевское», в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности физических лиц. Кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок на оспаривание действий органа публичной власти.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Станкозаводец» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Заявитель указывает на наличие иной информации о принадлежности спорного земельного участка. Срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта не пропущен, поскольку о снятии земельного участка с кадастрового учета СНТ узнало самостоятельно посредством использования ресурса "публичная карта".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 апелляционная жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Станкозаводец" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 по делу № А53-16804/2015 принята к производству, назначено судебное заседание, при этом, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, судом было удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Так, СНТ «Станкозаводец» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500
(Одна тысяча пятьсот) рублей до вынесения окончательного судебного акта по рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 по делу № А53-16804/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Однако, при принятии указанного постановления судом апелляционной инстанцией не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.

В силу абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном
ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 23.03.2017 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу правил, установленных частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, ООО «Станкозаводец» при обращении в суд было заявлено требование о признании незаконными действий и, следовательно, в соответствии пп.3 п. 1 ст. 333.21, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, за подачу апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Станкозаводец» отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а также, с учетом предоставленной определением от 21.12.2016 отсрочки уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО «Станкозаводец» подлежит взысканию госпошлина в размере 1500 рублей.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 178, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Станкозаводец"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин