Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу № А63-12129/2015 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (а. Новкус-Артезиан, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края (г. Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа управления в выплате субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, выраженный в форме уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги от 18.08.2015 № 708, обязании управления устранить допущенные нарушения путем принятия решения о выплате субсидии ИП главе КФХ ФИО1 в 2016 году в размере 7 434 253,84 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета – 7 062 577,48 руб., за счет бюджета Ставропольского края – 371 676,36 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Нефтекумского муниципального района ФИО2 по доверенности № 83 от 08.02.2017 и ФИО3 по доверенности № 01 от 24.06.2016 до перерыва, в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее - глава КФХ, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края (далее-управление) о признании незаконным отказа управления в выплате субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, обязании управления устранить допущенные нарушения путем выплаты в 2015 г. субсидии в размере 7 434 253,84 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета – 7 062 577,48 руб., за счет бюджета Ставропольского края – 371 676,36 руб.

Определением суда от 03.02.2016 было удовлетворено ходатайство заявителя об изменении заявленных требований от 03.02.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому просил признать незаконным отказ управления в выплате субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводств, выраженный в форме уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги от 18.08.2015 № 708, обязании управления устранить допущенные нарушения путем принятия решения о выплате субсидии ИП главе КФХ ФИО1 в 2016 году субсидии в размере 7 434 253,84 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета - 7 062 577,48 руб., за счет бюджета Ставропольского края - 371 676,36 руб.(том 2, л.д. 1, 29-31).

Определением суда от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (том 2, л.д. 37-38).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу № А63-12129/2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 об обжаловании отказа Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края в выплате субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, выраженный в форме уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги от 18.08.2015 № 708, об обязании Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края устранить допущенные нарушения путем принятия решения о выплате субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства и выплатить ИП главе КФХ ФИО1 в 2016 году субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в размере 7 434 253,84 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета - 7 062 577,48 руб., за счет бюджета Ставропольского края - 371 676,36 руб., отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с решением суда от 11.03.2016 по делу № А63-12129/2015, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В последующем представитель уточнил апелляционную жалобу и просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в выплате субсидии в общей сумме 7 237 818 рублей 64 копеек, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 6 875 963 рублей 08 копеек и за счет бюджета Ставропольского края в размере 361 855 рублей 56 копеек,

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу № А63-12129/2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу № А63-12129/2015 в обжалуемой части отменено и принят новый судебный акт. Суд признал незаконным отказ управления в выплате субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, выраженный в форме уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги от 18.08.2015 № 708 и обязал Управление сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края устранить допущенные нарушения путем принятия решения о выплате субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства и выплатить индивидуальному предпринимателю главе Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 в 2016 году субсидии в размере 7 237 818,64 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета – 6 875 963,08 рублей, за счет бюджета Ставропольского края – 361 855,56 рублей. Суд взыскал с Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу № А63-12129/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 в части признания незаконным отказа управления в выплате субсидии индивидуальному предпринимателю (главе крестьянско-фермерского хозяйства) ФИО1 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. В остальной части постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 25.10.2016 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2016, которое было отложено на 10.01.2017, а затем после объявленного судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ перерыва назначено на 16.01.2017.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А63-12129/2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу № А63-12129/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 23.01.2017, поскольку при принятии постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу № А63-12129/2015, назначено судебное разбирательство на 27.02.2017, в котором был объявлен перерыв до 28.02.2017.

В судебном заседании 27.02.2017 представители Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Нефтекумского муниципального района просили освободить от уплаты судебных расходов в связи с отсутствием в бюджете муниципального образования денежных средств на указанные расходы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по вопросу распределения судебных расходов, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос распределения судебных расходов и принятие дополнительного постановления рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе вынести дополнительное решение в случае, если арбитражным судом при принятии судебного акта не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается с соблюдением положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36).

В пункте 34 постановления № 36 разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

По данному делу судом апелляционной инстанции рассматривается вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции предприниматель оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей платежным поручением № 107 от 05.05.2016, а при обращении управления и третьего лица Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами государственная пошлины в размере 3 000 рублей не оплачивалась.

На основании указанных выше норм права, с учетом того, что судом кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменено только в части возложения обязанности на управление по выплате субсидий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей, а с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение кассационных жалоб управления и министерства.

Доводы управления об отсутствии в бюджете муниципального образования денежных средств на возмещение судебных расходов подлежат отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Более того, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли другая сторона государственным или муниципальным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в федеральный бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств, равных понесенным им судебным расходам, пропорционально удовлетворенным требованиям в апелляционной инстанции.

Судом апелляционной установлено, что при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции предприниматель первоначально произвел уплату государственной пошлины по платежному поручению № 89 от 06.04.2016 в размере 3 000 рублей по неверным реквизитам.

Следовательно, в соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета по неверным реквизитам по платежному поручению № 89 от 06.04.2016 в размере 3 000 рублей, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по неверным реквизитам по платежному поручению № 89 от 06.04.2016 в размере 3 000 рублей.

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов