Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании

по инициативе суда вопрос о вынесении дополнительного постановления о применении последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности по рассмотрению заявления финансового управляющего Завьяловой Е.В. о признании недействительными договоров купли – продажи автотранспортных средств от 23.04.2015, заключенных между должником и Холодовым Сергеем Федоровичем, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела № А60-59308/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Холодова Дениса Сергеевича (ИНН 662201223887),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 Холодов Денис Сергеевич (дата рождения 07.11.1980, ИНН 662201223887) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Завьялова Елена Викторовна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в Газете «Коммерсантъ» №25 от 13.02.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.11.2016 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительными:

- договора купли-продажи от 23.04.2015 автотранспортного средства модели «УРАЛ 55571», 1994 года выпуска, г/н <***>, паспорт транспортного средства – 74 ИХ № 165963;

- договора купли-продажи от 23.04.2015 автотранспортного средства модели «УРАЛ 55571», 1997 года выпуска, г/н <***>, паспорт транспортного средства – 66 ММ № 861164, VIN: <***>;

- договора купли-продажи от 23.04.2015 автотранспортного средства модели «ГКБ 9383», 1991 года выпуска, г/н <***>, паспорт транспортного средства – 45 КА № 990187, заключенных между ФИО1 и ФИО3; и применения последствий недействительности сделок.

Определением суда от 04.04.2017 года признан недействительным договор купли-продажи от 23.04.2015 автотранспортного средства модели «УРАЛ 55571», 1994 года выпуска, г/н <***>, паспорт транспортного средства-74 MX №165963, заключенный между ФИО3 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 1 200 000 рублей. Признан недействительным договор купли-продажи от 23.04.2015 автотранспортного средства модели «УРАЛ 5557», 1997 года выпуска, г/н <***>, паспорт транспортного средства -66 ММ №861164, VIN: <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 автотранспортное средство модели «УРАЛ 5557», 1997 года выпуска, г/н <***>, паспорт транспортного средства -66 ММ №861164, VIN: <***>. Признан недействительным договор купли-продажи от 23.04.2015 автотранспортного средства модели «ГКБ 9383», 1991 года выпуска, г/н <***>, паспорт транспортного средства - 45 КА №990187, заключенный между ФИО3 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения в размере 150 000 рублей. Взыскано с ФИО3 в федеральный бюджет 18 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 26.06.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделок для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк России» (620014, <...>, <...>). Третьему лицу к судебному заседанию предложено представить копию заявления ФИО1 от 06.11.2014 об освобождение транспортных средств от прав залога; согласие на реализацию предметов залога по договору от 28.11.2013 № 12/7169/00001632/1334447, копии документов об изменение договора залога, копии дополнительных соглашений к договору от 28.11.2013 № 12/7169/00001632/1334447 (в том числе от 12.12.2014); копию приложения от 12.12.2014 № 3; письменные пояснения. Рассмотрение заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными назначено на 31.07.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) заявление финансового управляющего удовлетворить частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 23.04.2015 г. автотранспортного средства модели «УРАЛ 5557», 1997 года выпуска, г/н <***>, паспорт транспортного средства-66 ММ №861164, VIN: <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным. Применен последствия вышеуказанной сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 автотранспортное средство модели «УРАЛ 5557», 1997 года выпуска, г/н <***>, паспорт транспортного средства -66 ММ №861164, VIN: <***>. В остальной части требований отказано. Взыскано с ФИО1 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определением апелляционного суда от 07.08.2017 года рассмотрение названного заявления назначено на 16.08.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 на основании ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в связи с изменением состава ввиду нахождения судьи Плахова Т.Ю. в отпуске, произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 23 апреля 2015 года между ФИО1 (далее по тексту также - ФИО1, должник) и отцом должника ФИО3 (далее по тексту также – ФИО3, заинтересованное лицо) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.04.2015 модели «УРАЛ 5557», 1997 года выпуска, г/н <***>, паспорт транспортного средства - 66 ММ №861164, VIN: <***>.

Как указано в договоре купли-продажи транспортных средств, сумма сделки составляет 148 000 руб.

В части заключения договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.04.2015 модели «УРАЛ 5557», 1997 года выпуска, г/н <***>, паспорт транспортного средства - 66 ММ №861164, VIN: <***> суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

В качестве доказательств неравноценного встречного исполнения финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения с сайта «avtoural.ru», в соответствии с которыми рыночная стоимость аналогичных транспортных средств марки «УРАЛ 5557» составляет от 1720000 руб. до 2150000 руб. Спорное транспортное средство продано по цене 148 000 руб., что в несколько раз меньше его рыночной стоимости.

Каких-либо доказательств обоснованности реализации транспортного средства по цене 148 000 руб., а также необходимости должником такого существенного снижения рыночной стоимости транспортного средства (например, нахождение транспортных средств в неудовлетворительном состоянии), в материалах дела отсутствуют. В тексте договора каких-либо указаний на ненадлежащие техническое состояние либо внешний вид автотранспортного средства не содержится.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не разрешил требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ.

С учетом установленного судом факта произведенной должником оплаты по договорукупли-продажи автотранспортного средства от 23.04.2015 модели «УРАЛ 5557» и применительно к положению ч. 2 ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 в сумме 148 000 рублей перед должником.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Применить последствия недействительности части сделки.

Восстановить задолженность ФИО3 в сумме 148 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

В.И. Мартемьянов

ФИО5