Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании требование ПАО «Т Плюс» о взыскании с ИП Погосяна Д. Ш. законной неустойки за период с 19.09.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, не разрешенное в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по апелляционной жалобе ответчика, индивидуального предпринимателя Погосян Дереника Шадиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2017 года, принятое судьей А. А. Дурановским

по делу № А60-22150/2017

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика денежные средства в сумме 169 153 руб. 52 коп., в том числе: 143 681 руб. 61 коп. основного долга за тепловую энергию и горячую воду, поставленную в период с 04.08.2016 по 31.01.2017; 25 471 руб. 91 коп. законной неустойки за нарушение денежных обязательств по оплате поставленной горячей воды, тепловой энергии, начисленной за период с 11.09.2016 по 18.09.2017. Также ПАО «Т Плюс» потребовало взыскать с ИП ФИО1 законную неустойку за период с 19.09.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства (с учётом уточнения истцом периода начисления, а также с учётом увеличения размера требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (далее - ООО «ГЭСКО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 (резолютивная часть объявлена 19.09.2017) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Ответчик, оспаривая решение суда от 26.09.2017, обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционного суда от 24 января 2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года по делу № А60-22150/2017 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, в постановлении судом апелляционной инстанции не был решен вопрос в части требования истца - о взыскании с ИП ФИО1 законной неустойки за период с 19.09.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, в связи с чем определением апелляционного суда от 24.01.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления.

В судебное заседание апелляционного суда 20.02.2018 стороны явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает требование о взыскании с ИП ФИО1 законной неустойки за период с 19.09.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца установлено наличие оснований для удовлетворения требований в части взыскания основного долга только в признаваемой ответчиком сумме – 49785 руб. 46 коп. (ч. 3.1. ст. 70), а также неустойки в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Закона о теплоснабжении, начисленной за период с 11.02.2017 по 18.09.2017 (220 дней) в сумме 7161,44 руб. При этом, установив, что как сумма основного долга, так и сумма неустойки были оплачены ответчиком на момент рассмотрения жалобы, в удовлетворении требований апелляционным судом было отказано.

Однако, как следует из искового заявления, истцом также было заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 законной неустойки за период с 19.09.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что сумма основного долга, установленная судом, была уплачена платежным поручением № 9 от 17.01.2018, требование истца о продолжении начисления неустойки за период с 19.09.2017 по день фактической оплаты основного долга (17.01.2018 включительно) является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

При этом, в счет оплаты данного обязательства также подлежит учету оставшаяся часть платежа (8000 руб. - 7161,44 руб.), произведенного ответчиком 17.01.2018 платежным поручением № 10 от 17.01.2018 с указанием в назначении платежа: «оплата пени по делу № А60-22150/2017 по договору 96868 за период с 19.01.2017 по 31.01.2017», поскольку при рассмотрении требования о взыскании пени с 11.02.2017 по 18.09.2017 апелляционным судом в счет оплаты пени учтена только часть данного платежа, а именно в сумме 7161 руб. 44 коп.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поскольку при пересмотре решения суда от 26.09.2017 апелляционным судом не пересматривались требования о взыскании с ИП ФИО1 законной неустойки за период с 19.09.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, данный вопрос не нашел отражения в мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, по данному вопросу подлежит вынесению дополнительное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продолжить начисление неустойки с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты суммы долга (49785 руб. 46 коп.), за период с 19.09.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства (а именно до 17.01.2018 включительно).

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова

М. В. Бородулина