Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – ФИО1, удостоверение, доверенность от 25.09.2018, ФИО2, удостоверение, доверенность от 20.12.2018;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления

по апелляционной жалобе ООО «ИнтерпартнерСервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 ноября 2018 года по делу № А71-13362/2018

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО «ИнтерпартнерСервис» к Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике

о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ООО «ИнтерпартнерСервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 17.05.2018 №9214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело №А17-13362/2018).

ООО «ИнтерпарнетСервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 26.06.2018 №9379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А71-15977/2018).

Определением суда от 09.10.2018 дела №№ А71-13362/2018, А71-15977/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А71-13362/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 принят отказ ООО «ИнтерпартнерСервис» от требований о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 17.05.2018 №9214 в части взыскания штрафа недействительным, производство по делу в указанной части прекращено; заявленные требования ООО «ИнтерпартнерСервис» удовлетворены частично, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2018 №9379 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в размере, превышающем 198 934,95 руб., на заинтересованное лицо возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2018 № 9214 и от 26.06.2018 № 9379 в полном объеме.

21.01.2019 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление (резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019), которым решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 по делу № А71-13362/2018 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: принять отказ ООО «ИнтерпартнерСервис» от требований о признании решения Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике от 17.05.2018 №9214 в части взыскания штрафа недействительным. Производство по делу в указанной части прекратить. Требования ООО «ИнтерпартнерСервис» удовлетворить. Признать решение Межрайонной ИФНС №9 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2018 №9379 недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязать Межрайонную ИФНС России №9 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИнтерпартнерСервис». Взыскать с Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике в пользу ООО «ИнтерпартнерСервис» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции остались не рассмотренными требования общества в части признания недействительным решения инспекции от 17.05.2018 №9214 в части, по которой обществом не заявлен, а судом не принято отказ от требований в части взыскания штрафа.

Определением от 29.01.2019 на 14.02.2019 назначено судебное разбирательство для решения вопроса о принятии дополнительного постановления.

Определением от 13.02.2019 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для решения вопроса о принятии дополнительного постановления по настоящему делу произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Борзенкову И.В.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Как указано в пункте 34 gостановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке статьи 178 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Рассмотрение вопроса о принятии дополнительного постановления по настоящему делу назначено на 14.02.2019.

Как установлено судом апелляционной инстанции и отражено на стр.3 постановления от 21.01.2019, 15.12.2017 ООО «ИнтерпартнерСервис» был представлен в инспекцию уточненный расчет (с номером корректировки 2) по страховым взносам за 9 месяцев 2017года.

По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено решение о привлечении плательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2018 № 9214, согласно которому ООО«ИнтерпартнерСервис» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 131 930,99 руб., обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 779 819,22 руб. и пени в сумме 48 651,76 руб.

Основанием для доначисления сумм страховых взносов, штрафов, пени по решениям, в том числе решении от 17.05.2018 № 9214 послужили выводы инспекции о неправомерном применении пониженных тарифов по страховым взносам в связи с тем, что общество применяет основной вид «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», предусмотренный подп.5 п.1 ст.427 НК РФ, в отношении данного вида деятельности общество применяет как УСН, так и ЕНВД, доля дохода от деятельности по упрощенной системе налогообложения составила менее 70%.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 10.10.2018 №05- 13/20948 (т.4 л.д.4-5) решение Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике от 17.05.2018 №9214 отменено в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 131 930,99 руб.

В связи с принятием указанного решения Управления 31.10.2018 общество заявило отказ от требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике от 17.05.2018 №9214 в части взыскания штрафа (л.д. 3, т. 4).

Отказ принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено.

Признавая решение инспекции от 26.06.2018 №9379 недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации¸ суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Общество представило в налоговый орган расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2017 года, за 12 месяцев 2017 года, в которых указан код ОКВЭД «45.20» и код тарифа плательщика «08».

В расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2017 г. общество отразило сумму доходов, определяемую в соответствии со ст. 346.15 НК РФ в размере 56 040 609,17 руб., в том числе доход, полученный по виду экономической деятельности «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» составил 39 286 872,55 руб., доля доходов по ОКВЭД «45.20» - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» составила 70,10%.

В расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам за 12 месяцев 2017 г. общество отразило сумму доходов, определяемую в соответствии со ст. 346.15 НК РФ в размере 82 282 424 руб., в том числе доход, полученный по виду экономической деятельности «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» составил 56136619 руб., доля доходов по ОКВЭД «45.20» - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» составила 71,87 %.

На основании анализа представленных обществом документов (расчета доли доходов по видам деятельности за периоды 01.01.2017-30.09.2017, 01.01.2017 -31.12.2017, книги учета доходов и расходов за 9 месяцев 2017 г., книги учета доходов и расходов за 12 месяцев 2017 г., налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2017г., за 2 квартал 2017г., за 3 квартал 2017г., за 4 квартал 2017г., налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2017г., годового бухгалтерского баланса за 2017г. с пояснительной запиской к нему), налоговый орган пришел к выводу о том, что общество неправомерно включило в сумму дохода, полученного по виду экономической деятельности «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» по УСН, доход от деятельности по ЕНВД, тем самым завысив долю доходов от деятельности по ОКВЭД «45.20» в Расчете доли доходов; фактически доля дохода от деятельности по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2017г. составила 29,65% от общего дохода, определяемого в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, (16 617 418,41 руб.: 56 040 609,17 руб. х 100%); доля дохода от деятельности по упрощенной системе налогообложения за 12 месяцев 2017г. составила 26,33 % от общего дохода, определяемого в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, (21 665 011,14 руб.: 82 282 424,00 руб. х 100%).

Суд первой инстанции исходя из того, что размер дохода по УСН за 9 месяцев 2017 г. в сумме 16 617 418,41 руб., за 12 месяцев 2017 г. в сумме 2 166 5011,14 руб. отражен обществом в книгах учета доходов и расходов организации, соответствует данным налоговой декларации по УСН за 2017 г. пришел к выводу о том, что у общества отсутствует право на применение пониженных тарифов страховых взносов по коду тарифа «08» за 9 месяцев 2017г., за 12 месяцев 2017г., поскольку доля дохода ООО «ИнтерпартнерСервис» от деятельности по УСН за 9 месяцев 2017 г. составила 29,65 %, за 12 месяцев 2017г. -26,33%, то есть менее 70% от общего объема дохода.

Отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Исходя из буквального толкования статьи 427 НК РФ если основным видом экономической деятельности организации, применяющей УСН и ЕНВД, является вид деятельности, указанный в подпункте 5 пункта 1 статьи 427 НК РФ, то страховые взносы уплачиваются такой организацией по пониженному тарифу при соблюдении условия о сумме доходов независимо от применяемого режима налогообложения по данному виду деятельности.

По действующему законодательству применение тарифа не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности. Один и тот же вид деятельности влечет начисление УСН и ЕНВД в зависимости от категории потребителей услуг (физические или юридические лица) и эти различия не должны влиять на права налогоплательщика (плательщика страховых взносов).

В силу закрепленных в статье 3 НК РФ основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения. Противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу плательщика.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество с 27.11.2009 в своей деятельности применяет УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов), а с 2016 года в соответствии с уведомлением является плательщиком ЕНВД; в спорный период обществом осуществлялось несколько видов деятельности и использовались две системы налогообложения: УСН и ЕНВД.

Основным видом экономической деятельности общества является «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (ОКВЭД 45.20), доля доходов от которого составила 68 750 936,90 руб. (73,20%), от УСН - 25 175 363 руб. (26,80%), при этом общая сумма дохода за проверяемый период получена заявителем как от деятельности по ЕНВД так и УСН, что нашло отражение в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам.

При указанных обстоятельствах общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

Исходя из того, что в НК РФ не содержится требования о том, что для применения пониженных тарифов должно выполняться условие о фактической уплате налога по УСН с основного вида экономической деятельности, а выводы суда о соответствии решения Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2018 № 9214 в части доначисления страховых взносов и пеней, требованиям НК РФ нельзя признать обоснованными.

При этом суд отмечает, что ранее постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по этим же основаниям было признано недействительным решение №9379 от 26.06.2018, вопрос о законности решения № 9214 от 17.05.2018, требование о чем содержалось в апелляционной жалобе, не был рассмотрен судом, что привело к необходимости рассмотрения требований и вынесения дополнительного постановления.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьями 176, 178, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительно признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике от 17.05.2018 № 9214 в части, не отмененной решением УФНС России по Удмуртской Республике от 10.10.2018 №05-13/20948, и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева

И.В.Борзенкова