Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Назарова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года, вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-7858/2011 о признании банкротом ООО «Урания-М»

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Леонгардт М.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Назарова В.А

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 ООО «Урания–М» (далее – Должник, Общество «Урания-М») признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А.

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «Урания-М» утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 11.04.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 7.061.532 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 (резолютивная часть от 22.12.2014, судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайства о приостановлении производства по делу и заявления о назначении экспертизы отказано; с ФИО1 взыскано 7.061.532 руб. убытков в пользу Общества «Урания-М».

Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал определение от 30.12.2014 в апелляционном порядке, просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 10.07.2015.

При этом при вынесении постановления апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Определением от 20.07.2015 апелляционный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов 10.08.2015 с 09 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления извещены надлежащим образом, однако своих представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной величины арендной платы, установленной в договорах аренды от 01.08.2011, 01.12.2011, 01.06.2012, выполнение экспертизы ФИО1 просил поручить специалисту-оценщику ООО «Западно-Уральская компания» ФИО3 Для оплаты услуг эксперта ФИО1 на депозит апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 35.000 руб., что подтверждается чеком от 22.04.2015.

Конкурсный управляющий ООО «Урания-М» ФИО2 просила выполнение экспертизы поручить комиссии экспертов, в состав которой включить специалиста-оценщика ООО «Промпроект-Оценка» ФИО4, для оплаты услуг эксперта конкурсный управляющий от имени ООО «Урания-М» перечислил на депозит апелляционного суда 50.000 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.04.2015.

Определением апелляционного суда от 22.04.2015 назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной величины арендной платы, установленной в договорах аренды от 01.08.2011, 01.12.2011, 01.06.2012, выполнение которой поручено комиссии экспертов в составе ФИО4 и ФИО3

По результатам исследования в апелляционный суд представлено заключение эксперта № 23 от 29.05.2015 за подписью ФИО4

Апелляционным судом установлено, что эксперт ФИО3 уволена с места работы в ООО «Западно-Уральская компания», участия в анализе обстоятельств, связанных с осуществлением экспертизы, а также в выработке и изготовлении экспертного заключения не принимала, в заседания апелляционного суда по его требованиям не являлась. В результате участники настоящего спора, включая ФИО1, согласились в целях разрешения спора ограничиться экспертным заключением, исполненным ФИО4

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает, что оплате подлежат лишь услуги эксперта ФИО4 посредством перечисления денежных средств в ООО «Промпроект-Оценка».

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, а также того, что проведенная в ходе апелляционного производства экспертиза была назначена по ходатайству апеллянта ФИО1, именно на него должны быть возложены расходы, связанные с её проведением.

В счет оплаты услуг по выполнению экспертизы с депозитного счета апелляционного суда надлежит перечислить соответствующие суммы денежных средств в пользу ООО «Промпроект-Оценка» (за услуги эксперта ФИО4), взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Урания-М» 50.000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы и возвратив ФИО1 денежные средства в размере 35.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 178, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Распределить судебные расходы по настоящему спору:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Урания-М» 50.000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Перечислить со счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение суда, денежные средства в размере 50.000 рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы в пользу ООО «Промпроект-Оценка» по реквизитам, указанным в счете № 198 от 01.06.2015.

Возвратить ФИО1 со счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета денежных средств, поступивших во временное распоряжение суда, 35.000 рублей из числа денежных средств, внесенных в целях оплаты экспертизы по чеку операции сбербанк онлайн от 22.04.2015. Денежные средства возвратить после предоставления реквизитов плательщика, на которые необходимо произвести возврат указанной суммы.

Настоящее дополнительное постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий: В.А. Романов

Судьи: С.И. Мармазова

ФИО5