Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Интергаз» (далее – истец, ООО «Интергаз») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промнефтегазинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ПНГИ») о взыскании задолженности в размере 624 535 руб. 06 коп., неустойки в размере 6 245 руб. 35 коп., 15 616 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 114 943 руб. 00 коп. (с учетом заявления истца о возмещении судебных издержек от 22.04.2022).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 31.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, снизив сумму судебных расходов до 10 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022 по делу № А50-7676/2022, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

29.08.2022 истцом подано заявление о распределении судебных расходов, понесенных истцом на стадии апелляционного производства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного постановления.

Ответчиком не представлены возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных им на стадии апелляционного производства в размере 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты юридических услуг в сумме 50 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 17.02.2022, дополнительное соглашение к договору от 16.06.2022, расходный кассовый ордер № 3 от 30.06.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в дело отзывом истца на апелляционную жалобу ответчика, подписанным представителем по доверенности – ФИО1

Таким образом, истцом доказано несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик не заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, каких-либо доказательств чрезмерности не представил (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, оплаченной истцом, не соответствуют требованиям разумности.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также то, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на стадии апелляционного производства, не был разрешен апелляционным судом при вынесении постановления, суд апелляционной инстанции применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ считает возможным принять дополнительное постановление.

Руководствуясь статьями 110, 176, 178, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Интергаз» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промнефтегазинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интергаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.О. Муталлиева